Carl Sagan y la crítica al ateísmo

CARL SAGAN Y SU CRÍTICA AL ATEÍSMO

– Yoel Kesep 17/04/2022

 

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/ola2xv4aly5no3o/SaganAteismo.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- SOBRE JUSTIFICACIÓN
3- TEÍSMO Y DIOS
4- CONCLUSIÓN

 

1- INTRODUCCIÓN

Carl Sagan fue un astrónomo, astrofísico y cosmólogo. [1] Sagan fue muy reconocido por su labor de divulgación científica. [2] Sagan fue presidente de la División de Ciencias Planetarias de la Sociedad Astronómica Estadounidense, presidente en la Unión Geofísica Estadounidense y presidente en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia etc. [3]

En cuanto a Dios, Sagan no afirmaba ni negaba su existencia, en una entrevista en el año de 1996, cuando se le preguntó por sus creencias religiosas, Sagan respondió: «Soy agnóstico» [4]

Sagan fue un agnóstico y criticó al ateísmo, los ateos con confianza absoluta afirman que «Dios no existe» pero ¿Cómo llegaron a la conclusión que Dios en realidad no existe? ¿De qué manera han probado de forma absoluta que no existe Dios?

Los ateos afirman algo que ni siquiera han probado, por esa razón muchos intelectuales han criticado al ateísmo y lo han definido como «estúpido». Los ateos de forma práctica viven como si Dios no existiera pero ellos de forma teórica no han demostrado la inexistencia de Dios, por eso el alemán Karl Barth definió el ateísmo como «algo estúpido» [5]

Ningún ateo ha demostrado que Dios no existe, por esa razón Carl Sagan dijo en 1981:

«Un ateo es alguien que está seguro de que Dios no existe, alguien que tiene pruebas contundentes contra la existencia de Dios» [6]

Para saber con absoluta certeza que Dios no existe, se debe tener un conocimiento completo de la totalidad de la realidad, solo así, conociendo absolutamente todo lo existente, si como realidad objetiva no existe una deidad, entonces se sabría que la palabra «Dios» es un concepto vacío sin correspondencia con una realidad existente, ergo; sabríamos que Dios no existe.

Pero los ateos no lo saben todo, así que ellos en realidad no tienen el conocimiento necesario para afirmar que Dios no existe, los ateos no tienen pruebas.

Sagan tenía razón, el ateísmo no está justificado, ergo, no hay razón para ser ateo, por eso Sagan incluso recurría a las definiciones de otros para criticar al ateísmo.

Joel Achenbach es un reconocido escritor y columnista del prestigioso diario «Washington Post» [7] Joel Achenbach había entrevistado muchas veces a Carl Sagan, después de que Sagan murió, Joel Achenbach escribió un artículo titulado: «Un tributo para Carl Sagan», en dicho artículo él reprodujo lo que Sagan le había dicho en una entrevista, Sagan mencionó:

«Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios. Según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido» [8]

2- SOBRE JUSTIFICACIÓN

Quien emite una proposición, ya sea de forma positiva (si existe X cosa) como el que emite una proposición en forma negativa (no existe X cosa) ambas proposiciones — la positiva y la negativa — deben ser justificadas.

Si una persona dice que: «si existe la generación espontánea», sobre tal persona recae la carga de la prueba y debe justificar lo que dijo. Si una persona dice que: «no existe la generación espontánea», sobre tal persona recae la carga de la prueba y debe justificar lo que dijo.

Louis Pasteur fue un científico que dijo que: «no existe la generación espontánea», Pasteur sabía que él debía probar ese negativo para demostrar que tenía razón, Pasteur realizó experimentos y fue así como probó el negativo: La generación espontánea no existe.

Cuando alguien inicia afirmando que «No existe X» establece su posición, cuando alguien inicia afirmando que «Si existe X» establece su posición, la carga de la prueba recae en quien establece su posición ya sea que su proposición sea negativa o positiva, el filósofo T.E. Damer escribió:

«La carga de la prueba de cualquier posición generalmente recae en el participante que establece la posición. Así como una persona generalmente es responsable de sus propios actos, quien hace una afirmación positiva o negativa sobre algo, tiene lo que se llama la carga de la prueba» [9]

Los ateos novatos de internet (ateos de nivel popular) que no saben si quiera las nociones elementales de la filosofía, afirman que los negativos no se pueden probar, esa afirmación es falsa y no es sostenida por los filósofos profesionales en la academia.

Los filósofos profesionales enseñan que quien hace un enunciado negativo debe de probarlo (su proposición negativa debe ser justificada) el filósofo profesional Dr. Lane contra los novatos que dicen que los negativos no se pueden probar, dijo:

«Eso es bobo, claro que puedes probar que algo no existe. Por ejemplo, podemos probar que no existen Tiranosaurios Rex viviendo en la tierra hoy, podemos probar que no existen musulmanes en el senado de los E.E.U.U. [decir que los negativos no se prueban] viene de una rama atea que escuchas a nivel popular pero que ateos sofisticados no mencionan porque es fácil probar que algo no existe» [10]

Cuando una persona hace la proposición afirmativa «Dios si existe» está haciendo un reclamo de conocimiento y debe probar lo que propone, si una persona hace la proposición «Dios no existe» está haciendo un reclamo de conocimiento y debe probar lo que propone.

Solo los agnósticos no afirman ni niegan la existencia de Dios, por ende, son ellos los que no tienen que probar nada, pero los ateos si deben de probar sus afirmaciones, el filósofo William Craig es profesor de investigación filosófica en la Universidad de Talbot y profesor de filosofía en la Universidad de Houston. [11] William Craig correctamente señaló:

«La afirmación de que «No hay Dios» es tanto un reclamo de conocimiento como la afirmación de que «Si hay un Dios». Por lo tanto, la primera afirmación requiere justificación al igual que la segunda. Es el agnóstico quien no reclama nada de conocimiento con respecto a la existencia de Dios» [12]

Los ateos novatos de internet afirman que ellos no tienen que probar nada, pero como vemos, si ellos afirman que «Dios no existe» entonces deben de justificarlo, deben de probar lo que están afirmando, ese mito que los negativos no se deben probar, es solamente eso, un mito, es un mito promovido por ateos carentes de conocimiento de lógica elemental que desconocen cosas tan básicas como ser que: una proposición ya sea positiva o negativa debe ser probada.

3- TEÍSMO Y DIOS

Teísmo viene de la palabra griega «Theos» que significa Dios [13] un teísta, es pues, aquella persona que cree en la existencia de Dios, la filosofía teísta es aquella que basada en hechos del universo razona desde ellos para deducir la existencia del Creador del universo y así justificar la proposición «Dios si existe»

Si existe un Creador, significa que ese Ser actuó sobre el Universo que Él mismo creó, por lo tanto, muchos de los efectos en el universo fueron hechos intencionalmente, como todo efecto es producido por una causa, desde los efectos intencionales podemos conocer que hubo una Causa Inteligente trascendente al Universo que intencionalmente produjo ciertos efectos en el Universo.

A.- Argumento Teleológico: La palabra teleología proviene del griego «Telos» que significa «Finalidad». En el universo percibimos la finalidad, existen diversas uniformidades en la naturaleza que se mueven a un fin específico, todas esas uniformidades (a las que se les llama leyes naturales) se mueven con el fin de permitir el correcto desarrollo del universo.

Si las leyes trabajaran sin orientación, bajo el azar y fuerzas ciegas, entonces las leyes naturales fueran caóticas y el universo sería un desastre, pero vemos que las leyes trabajan de forma coordinada, por esa razón, aunque son múltiples y diversas leyes, todas ellas trabajan en armonía para lograr un mismo fin el cual es el desarrollo correcto del universo y la vida.

Pero la coordinación y finalidad requiere de previsión y de arreglo, la previsión y el arreglo son cosas que solo son producidas por la Inteligencia, pero el universo es inconsciente, el universo no tiene inteligencia, por lo tanto; no fue el universo el que con previsión arregló las leyes naturales para que funcionaran de manera coordinada y persiguieran un fin.

Por lo tanto; la Inteligencia que impuso finalidad en las leyes naturales debe estar fuera de la naturaleza, existe un Súper Intelecto que organizó el universo. El prestigioso científico inglés Fred Hoyle era un ateo, pero la misma ciencia lo llevó a comprender la existencia de un Ser Supremo, Fred Hoyle escribió:

«Una interpretación con sentido común de los hechos sugiere que un Súper Intelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza» [14]

B.- Argumento Cosmológico: Conocemos por experiencia empírica que nada surge de la nada, aquello que inicia es iniciado por una causa previa que le antecede, los efectos requieren de una causa que los produzca, no hay efecto sin causa ya que un efecto por definición es todo aquello que fue producido por una causa.

El filósofo John Locke considerado «El padre del empirismo» [15] escribió:

«Lo que tuvo un comienzo debe ser producido por algo más» [16]

La ciencia moderna ha demostrado que el Cosmos tuvo un inicio, los teoremas de singularidad apuntan al inicio de todo, el científico y profesor emérito George Ellis es un físico y cosmólogo considerado uno de los principales teóricos de la cosmología del mundo. [17] Ellis sobre el inicio de toda la realidad cósmica escribió:

«Esto no es meramente el inicio de la materia, es el inicio del espacio, el tiempo, la física misma. Esto es el evento más dramático de la historia del universo: esto es el inicio de la existencia de todo» [18]

Basado en estos hechos, se expone un silogismo:

P1: Todo lo que inicia fue producido por una causa.
P2: El cosmos tuvo un inicio.
C: El cosmos fue producido por una causa.

La Causa que produjo el cosmos debe trascendente ya que está fuera del cosmos, es poderosa ya que tuvo la potencia para crear el vasto e inmenso universo, y debe ser personal ya que por voluntad propia decidió crear el cosmos.

Una Causa creadora, trascendente, poderosa y personal es a lo que se le llama: Dios.

C.- Argumento Moral: Los humanos somos seres materiales que tenemos un sentido moral, una ley moral que nos hace valorar lo bueno y repudiar lo malo.

Hemos percibido como en todos los pueblos, naciones y civilizaciones, en todos los tiempos y épocas, las personas aplauden lo bueno y castigan lo malo, las personas sostienen que debemos hacer lo debido y evitar lo indebido.

La humanidad tiene un sentido moral ¿Pero de donde procede ese sentido moral? el universo está formado de materia, pero la materia solo tiene masa y movimiento en el espacio, la materia es amoral, es decir; sin moral. No existe moral en la materia.

Todo efecto está potencialmente contenido en la causa, por esa razón las causas solo producen efectos de su misma naturaleza, dado que toda la materia del universo es amoral, la materia solo produce efectos amorales, la materia amoral no puede causar moralidad.

Dado que la materia no puede producir moral, por lo tanto; la causa que implantó el sentido moral en los humanos es una Causa inmaterial y moral que está fuera del universo material, esa Causa es un Legislador que impuso el sentido moral en los seres humanos, el teísta Miguel Ángel Fuentes sobre este argumento concluyó:

«Existe una ley moral, absoluta, universal, que prescribe el bien, prohíbe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin Legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este Legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, bueno y enemigo del mal» [19]

D.- Argumento del Diseño: El argumento de diseño está basado en la organización de las cosas complejas, algo complejo es lo que está formado de distintas partes, y organización se refiere a la secuencia precisa y ordenada de las partes.

Un reloj es complejo porque consta de diversas partes como ser: resortes, engranajes, agujas, tornillos etc. Pero es organizado porque sus partes están cuidadosamente ordenadas en la posición correcta.

En la naturaleza vemos algo análogo, existen seres vivos que son complejos porque constan de diversas partes como ser: estructuras óseas, órganos, sistemas etc., Pero también son organizados porque todas esas partes están en la secuencia correcta, en la posición adecuada que hace que formen un todo funcional y permitan así la existencia del ser vivo.

Ahora bien, la organización requiere de Inteligencia ya que se debe saber que unión de partes son adecuadas y cuáles no, se debe saber la posición correcta en la que cada parte debe ir, solo con Inteligencia se puede planificar la secuencia y posición correcta de las partes.

El azar sin guía es caótico, el azar no puede organizar las partes de un reloj, se requiere de Inteligencia, de la misma forma, la naturaleza al azar sin guía no pudo organizar las partes de los seres vivos, se requiere de un Inteligencia que haya hecho eso.

Así que desde la complejidad organizada de los seres vivos se infiere una Inteligencia Superior que ideó los planes corporales de los seres vivos, planificó la organización correcta para que luego los procesos naturales trabajaran de forma adecuada y produjeran partes adecuadas y útiles que formaran de manera correcta los seres vivos, podemos expresar este argumento a través de un silogismo:

P1: Toda complejidad organizada requiere diseño intencional.
P2: Los seres vivos son una complejidad organizada.
C: Los seres vivos requirieron de diseño intencional.

Estos argumentos teístas (existen más pero no los trataré aquí para no hacer más largo este escrito) se basan en hechos que percibimos en el universo, por ende, las premisas de los argumentos teístas están basados en hechos que conocemos por la experiencia, eso hace que los argumentos teístas sean argumentos con premisas «A Posteriori», así, desde los hechos del universo deducimos la existencia de la Causa Primera del universo, a lo cual se le llama: Dios.

Notemos algo importante, incluso aunque los argumentos teístas fallaran y fracasaran, eso no significa que Dios no existe, Dios pudiera existir aunque nosotros no supiéramos argumentar bien y exponer argumentos correctos que demostraran su existencia, por lo tanto, aunque los argumentos teístas fallaran no hay razón para ser ateo, ya que los ateos mucho menos han demostrado que Dios no existe.

Kai Nielsen correctamente señaló:

«Todas las pruebas de la existencia de Dios pueden fallar, pero aún puede ser el caso de que Dios existe. En resumen, demostrar que las pruebas no funcionan no es suficiente por sí solo. Todavía puede ser el caso de que Dios exista» [20]

Aunque los argumentos teístas en realidad no demostraran la existencia de Dios, aun no hay razón para ser ateo, ya que los ateos no han demostrado la inexistencia de Dios, lo más razonable sería el agnosticismo, pero no el absurdo ateísmo que se basa en falacias de afirmación gratuita ya que afirma cosas que aún no ha justificado, Scot Shalkowski señaló:

«Si no hubiera evidencia alguna para creer en Dios, esto [en el mejor de los casos] legitimaría meramente el agnosticismo a menos que haya evidencia en contra de la existencia de Dios» [21]

4- CONCLUSIÓN

El ateísmo es una postura inválida que incluso es incompatible con la metodología de la ciencia. La ciencia se basa en hipótesis las cuales se respaldan con evidencia para así probar las cosas, pero el ateísmo no tiene evidencias y nunca ha probado que Dios no existe.

El científico Marcelo Gleiser es un físico teórico agnóstico que, en contra del ateísmo, dijo:

«El ateísmo es incompatible con el método científico. Lo que quiero decir con eso es, ¿qué es el ateísmo? Es una declaración, una declaración categórica que expresa la creencia en la incredulidad. «No creo, aunque no tengo pruebas a favor o en contra, simplemente no creo»… [El ateísmo] es una declaración. Pero en ciencia realmente no hacemos declaraciones. Decimos: «Está bien, puedes tener una hipótesis, tienes que tener alguna evidencia en contra o a favor» [22]

Como vemos, no hay razón para ser ateo, no existen pruebas contundentes que de forma absoluta demuestren que Dios no existe, por eso Carl Sagan como intelectual jamás iba a cometer el ridículo de aferrarse a una posición tan absurda como lo es el ateísmo, G.R. Pafumi escribió:

«Sagan no era ateo, «Soy agnóstico» fue su respuesta cuando se le preguntó. [Sagan dijo] «Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios. Según algunas definiciones, el ateísmo es muy estúpido» [23]

 

Yoel Kesep 17/04/2022

Notas:

[1] Astrophysics, PediaPress p. 425

[2] Sociedad Científica Argentina, Anales – Volumen 228 – 1998 p. 88

[3] Sobre los logros de Carl Sagan, ver biografía online:

https://www.planetary.org/profiles/carl-sagan

[4] Tom Head, Conversations with Carl, Skeptic, 13 (1): 32–38

[5] «Dios no existe es una confesión estúpida que brota del corazón de un necio, son los síntomas y frutos de su locura, y señalaré algo que va más allá de esa confesión de los ateos, el elemento realmente estúpido más allá de la confesión de los ateos es que su ateísmo no es teórico sino practico, ese es el elemento realmente estúpido»

— Karl Barth, Dogmática de la Iglesia – Volumen 4 – Edición 1958 p. 415

[6] Sagan citado en: Icons of Unbelief: Atheists, Agnostics, and Secularists, 2008 p. 382

[7] The Princeton Reader: Contemporary Essays by Writers and Journalists At Princenton University, 2011 p. 1

[8] Sagan en: Joel Achenbach, A tribute to Carl Sagan, Skeptic Magazine, Vol. 13, No. 1 (2006)

[9] T.E. Damer, Atacando el Razonamiento Defectuoso: Una guía práctica para argumentos libres de falacias, Capitulo 2: ¿Que es un argumento? Sexta Edición, 2009 p. 15

[10] Filosofo Dr. Lane en: Se prueban los negativos

https://m.youtube.com/watch?v=tCEAvKaMk6Y

[11] Ver biografía del filósofo William Craig:

https://es.reasonablefaith.org/sobre-nosotros/

[12] William Craig, Definition of atheism, May 28, 2007

[13] Dictionary of Untranslatables: A Philosophical Lexicon, 2014 p. 403

[14] Para la fuente de la cita de Hoyle, y la historia de cómo abandonó el ateísmo y se convirtió en deísta, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Fred Hoyle – Ex Ateo, 24/06/2021

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/06/25/fred-hoyle-ex-ateo/

[15] Henry Wadley, Ethics Principles and Logic, 2009 p. 71

[16] John Locke, Of human understanding, 1824 p. 153

[17] W.W. Gibbs, (1995) George FR Ellis – Thinking Globally Acting Universally» Scientific American. 273 (4): 50–55

[18] George Ellis, Issues in the Philosophy of Cosmology, 2006 p. 5

[19] P. Miguel Ángel Fuentes, Cinco vías de Santo Tomas, 2 Enero 2018

[20] Kai Nielsen in a debate with William Craig: Does God Exist?, 1991

[21] Scot Shalkowski, «Atheological Apologetics» in: Douglas Geivett and Brendan Sweetman, «Contemporary Perspectives on Religious Epistemology», 1992 p. 63

[22] «Atheism Is Inconsistent with the Scientific Method, Prizewinning Physicist Says», Scientific American, 20 March 20 2019

[23] G.R. Pafumi, Is Our Vision of God Obsolete? 2010 pp. 17-18

Comments are closed.