Inteligencia artificial: Bacterias antibióticos y evolución

 

INTELIGENCIA ARTIFICIAL: BATERIAS ANTIBIÓTICOS EVOLUCIÓN

 

-Yoel Kesep 25/02/2020

 

Descarga en Pdf: Haz clic aquí

 

 

1- INTRODUCCIÓN

2- BACTERIAS Y ANTIBIÓTICOS

3- SOBRE BACTERIAS Y RESISTENCIA

4- CONCLUSIÓN

 

 

1- INTRODUCCIÓN

 

Ayer leí un artículo en el portal de noticias de la BBC y ¡tenemos buenas noticias! se descubrió un poderoso antibiótico capaz de matar a algunas de las bacterias más peligrosas del mundo que son resistentes a los antibióticos, y fue descubierto por un equipo de investigadores utilizando inteligencia artificial, el artículo dice:

«Es la primera vez que se encuentra un antibiótico de esta manera y, según expertos, se trata de un gran avance en la lucha contra el creciente problema de la resistencia a los antibióticos. Para encontrarlo, se utilizó un poderoso algoritmo que analizó más de cien millones de compuestos químicos en cuestión de días. El compuesto descubierto fue capaz de matar 35 tipos de bacterias potencialmente mortales, dijeron los investigadores» [1]

Pero ¿qué es todo eso de bacterias resistentes a los antibióticos? hablaremos sobre ello para las personas que aún no lo saben, también veremos cómo este tema ha sido utilizado por los evolucionistas como una «prueba» de la evolución, cuando en realidad nada tiene que ver con el mito darwiniano.

 

 

2- BACTERIAS Y ANTIBIÓTICOS

 

Las bacterias han acabado con la vida de millones de personas, antes de 1928 el 30% de todas las muertes eran acusadas por infecciones bacterianas [2] pero afortunadamente, la medicina avanzó y en 1928 el científico Sir Alexander Fleming descubrió el primer tipo de antibióticos [3] el uso de antibióticos ayudó a salvar miles de vidas, como dijo el científico Batten:

«El descubrimiento de antibióticos fue uno de los avances más importantes en medicina, mejorando profundamente la salud humana. Muchas infecciones bacterianas (por ejemplo, tuberculosis e infecciones de heridas) que a menudo mataban a las personas se volvieron tratables, salvando millones de vidas. En los aproximadamente 15 años posteriores a su introducción en la década de 1930, las muertes en los EE. UU., Por ejemplo, disminuyeron en aproximadamente 220 por cada 100,000 habitantes por año» [4]

La forma en que los antibióticos combaten las infecciones bacterianas son dos:

A.- matando las bacterias directamente (bactericida) B.- obstaculizando su capacidad de crecer y reproducirse (bacteriostático)

La forma de conseguir ambos objetivos es a través de las siguientes formas:

– Producción paralizante de la pared celular bacteriana que protege la célula del ambiente externo


– Interfiriendo con la síntesis de proteínas al unirse a la maquinaria que construye proteínas, aminoácido por aminoácido


– Causando estragos en los procesos metabólicos, como la síntesis de ácido fólico, una vitamina B que las bacterias necesitan para prosperar


– Bloqueo de síntesis de ADN y ARN [5]

Pero por desgracia, las bacterias adquirieron resistencia a los antibióticos, y eso es un gran problema, las bacterias al adquirir resistencias no pueden ser destruidas y eso puede conllevar al paciente a la muerte, como el caso de una mujer de Nevada que murió por una superbacteria resistente a todos los tipos de antibióticos disponibles en los estados unidos [6]

El periódico New York Times en un artículo señaló que las infecciones causadas por bacterias resistentes a los antibióticos provocan 23,000 muertes al año [7]

Las bacterias logran ganar resistencia a los antibioticos, y cuando eso ocurre, se les denomina superbacterias, la organización mundial de salud dice:

«La resistencia a los antimicrobianos ocurre cuando los microorganismos (como bacterias, hongos, virus y parásitos) se exponen a medicamentos antimicrobianos (como antibióticos, antifúngicos, antivirales, antipalúdicos y antihelmínticos). Los microorganismos que desarrollan resistencia a los antimicrobianos se denominan «superbacterias». Como resultado, los medicamentos se vuelven ineficaces y las infecciones persisten en el cuerpo. lo que aumenta el riesgo de propagación a otros» [8]

Como sabemos, la evolución darwiniana no tiene ni un ápice de pruebas, por ende, los evolucionistas tienen la mala maña de llamar a todo lo que se mueve «evolución». Los evolucionistas a la resistencia de bacterias a los antibióticos lo consideran evolución y una prueba del darwinismo, la darwinista Ardea Skybreak en un libro anti-creacionista escribió:

«Aquí hay otro ejemplo con el que muchas personas pueden estar familiarizadas: la evolución de la resistencia a los antibióticos en las bacterias» [9]

La obtención de resistencia a los antibióticos por parte de las bacterias, nada tiene que ver con evolución, pero como sabemos, a través de la historia los evolucionistas para promover sus mitos han sido deshonestos y se han valido de fraudes, como por ejemplo, dibujos de embriones fraudulentos [10] y el fósil del hombre de Piltdown [11] también los evolucionistas tergiversan las explicaciones de hechos naturales, así que veamos lo que en verdad sucede en este tema concerniente entre las bacterias y su resistencia a antibióticos.

 

 

3- SOBRE BACTERIAS Y RESISTENCIA

 

Las bacterias pueden adquirir resistencia a los antibióticos, pero ¿cómo las bacterias pueden llegar a adquirir resistencia? ¿por qué sucede eso? pues existen dos formas por las cuales las bacterias pueden adquirir resistencia a los antibióticos, eso lo sabemos gracias a la genética, una forma es después de que las bacterias sufren mutaciones, la otra es después de haber tenido un intercambio de genes entre cepas de bacterias, las mutaciones y el intercambio de genes son dos medios que pueden producir cambios genéticos en las bacterias y eso es lo que hace que el antibiótico no surta efecto en ellas, así es como adquieren resistencia [12]

Como dijo la genetista Purdom:

«Las bacterias pueden ganar resistencia a través de dos formas principales: 1.- Por mutación, y 2.- Al intercambiar ADN (llamado transferencia horizontal de genes) Un antibiótico mata una célula bacteriana simplemente interrumpiendo una función crítica, eso sucede cuando el antibiótico se une a una proteína para que la proteína no pueda funcionar correctamente. Pero si la bacteria tiene una mutación en el ADN que codifica una de esas proteínas, el antibiótico no puede unirse a la proteína alterada; y las bacterias mutantes sobreviven» [13]

Eso para nada es evolución darwiniana, en realidad, lo que sucede es que las bacterias que han sufrido cambios genéticos (producto de mutación o transferencia de genes) tienen un cambio interno y el antibiótico ya no puede actuar sobre ellas, eso es una ventaja para las bacterias, así que las bacterias que han adquirido esa ventaja se reproducen y transmiten esa característica de «resistencia a los antibióticos» a sus descendientes, el resultado, se producen descendencias de bacterias que son inmunes a los antibióticos.

Eso nada tiene que ver con las propuestas del sofista de Darwin ¿que propuso Darwin? pues Darwin propuso que las especies podían desarrollar cambios anatómicos morfológicos y fisiológicos que producían nuevos tipos de seres vivos, Darwin escribió que las especies podían producir nuevas familias y ordenes [14]

Darwin proponía que especies terrestres podían generar especies voladoras, que especies acuáticas podían generar especies terrestres, un filósofo seguidor de Darwin llamado Herbert Spencer fue quien utilizó por primera vez la palabra «evolución» [15] y la popularizó para describir el transformismo biológico propuesto por Darwin.

La palabra evolución fue usada para describir la noción de emergencia de nuevas especies, y pregunto ¿cuándo una bacteria adquiere resistencia a un antibiótico se transforma en otro ser vivo distinto? ¿Por adquirir resistencia desarrolló un diferente tipo de ser orgánico? como sabemos, la respuesta es no, la bacteria E. coli, por ejemplo, cuando gana resistencia y sufre cambios, sigue siendo E. coli, como dijo Butt:

«Las bacterias siempre permanecen siendo el mismo tipo de bacterias. Por ejemplo, la bacteria llamada E. coli ha cambiado de muchas maneras, pero siempre ha sido E. coli y nunca se ha transformado en otro tipo de organismo» [16]

Los darwinistas llaman evolución a cosas que nada tiene que ver con cambios que generen saltos taxonómicos superiores, como ser: ejemplos de resistencia, ejemplos de adaptaciones etc., todo ello en realidad solo son efectos sufridos en especies que siguen siendo la misma especie, eso no es evolución, pero cuando ellos llaman evolución a cualquier tipo de cambios, están cometiendo una falacia lógica conocida como «falacia de equivoco» 

Es cierto que una población de aves puede tener cambios en su forma y tamaño de pico, pero esas aves siguen siendo de su mismo género (no hay evolución) es cierto que una población de canguros pueden por mutaciones sufrir cambios en su ADN pero esos canguros aunque sufrieron cambios genéticos siguen siendo canguros (no hay evolución) muchas especies sufren cambios genéticos, morfológicos, fisiológicos etc., pero siguen siendo las mismas especies.

Los evolucionistas mañosos a esos tipos de cambios los llaman evolución solo para luego decir que la evolución está probada, pero eso solo es cometer falacia, el químico Safarti escribió sobre ese tipo de evolucionistas mañosos y sinvergüenzas que se arremangan de la falacia de equivocación para promover sus fantasías dogmáticas, Safarti señaló:

«Muchos propagandistas evolutivos son culpables de la práctica engañosa de equivocación, es decir, cambiar el significado de una sola palabra (evolución) en parte a través de un argumento. Una táctica común, «cebo y cambio», es simplemente nombrar ejemplos de cambio y llamar a eso «evolución», y luego implicar que la GTE [Teoría general de la evolución] está probada» [17]

El Dr. G. Parker es un biólogo estadounidense, él fue miembro de la Phi Beta Kappa, fue elegido miembro de la Sociedad Estadounidense de Zoólogos, ha escrito cinco libros de texto sobre biología [18] Parker era un ateo evolucionista [19] pero él después de un análisis crítico y serio al evolucionismo, se percató de la falsedad del darwinismo y renunció a la evolución, luego se dedicó a escribir libros criticando al neo-darwinismo, la resistencia adquirida por las bacterias es solo eso, resistencia, eso nada tiene que ver evolución, como lo dijo el ex-evolucionista Parker:

«Contrariamente a la opinión popular, la resistencia a los medicamentos en las bacterias no demuestra evolución» [20]

 

 

4- CONCLUSIÓN

 

Desde que Darwin promovió sus fantasías, los científicos señalaron sus propuestas como falsas y anti-científicas (Agassiz, Sedgwick etc) luego cuando se demostró que el darwinismo clásico era falso y se le cambio de ropa llamando «neo-darwinismo» científicos por medio de evidencia señalaron los fallos de la evolución y la declararon falsa (Smith, Leisola etc) pero por motivos ajenos a la ciencia es que la evolución se promueve como hecho (por ejemplo, el cristianófobo de Dawkins escribió que: Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho) esa es la razón por la cual la evo-ilusión darwiniana se promueve dogmáticamente.

El caso de bacterias que logran obtener resistencia a antibióticos, solo es eso, adquisición de resistencia, eso nada tiene que ver con la imaginaria evolución darwiniana, la cual requiere que se den cambios de filogenias y que se produzcan nuevas categóricas taxonómicas.

Como ya sabemos, todo aquel que quiera ser parte de Darwinlandia debe de tener una imaginación brutal, ser adicto a las fantasías, ser deshonesto y llenarse las manos y la boca de falacias lógicas, de lo contrario, no podrá promover el mito evolutivo y venderlo como «hechos comprobados».

 

 

Notas:

[1] BBC News, El revolucionario método con el que se descubrió un antibiótico capaz de matar a las bacterias más resistentes y peligrosas, 24 febrero 2020

[2] How Do Antibiotics Work? Ver online: https://www.healthline.com/health/how-do-antibiotics-work

[3] Antibiotic Resistance, Baylor College of Medicine, leer online:

https://www.bcm.edu/departments/molecular-virology-and-microbiology/emerging-infections-and-biodefense/antibiotic-resistance

[4] Don Batten, Antibiotic resistance: Evolution in action? October 2017

[5] How do bacteria become resistant to antibiotics? Ver Online:

https://science.howstuffworks.com/environmental/life/cellular-microscopic/question561.htm

[6] https://www.statnews.com/2017/01/12/nevada-woman-superbug-resistant/

[7] https://www.nytimes.com/2013/09/17/health/cdc-report-finds-23000-deaths-a-year-from-antibiotic-resistant-infections.html

[8] https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/antimicrobial-resistance

[9] Ardea Skybreak, The Science of Evolution and the Myth of Creationism: Knowing What’s Real and why it Matters, 2006 p. 28

[10] Ver «Embriones falseados» escrito por el biólogo J. Wells, disponible online:

http://www.sedin.org/ID/supervivencia_falsos.html#02

[11] El Hombre de Piltdown, el mayor fraude científico del siglo XX, ver online:

https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/apuntes-cientificos/el-hombre-de-piltdown-el-mayor-fraude-cientifico-del-siglo-xx/

[12] Informe Sobre La Salud En El Mundo 2007, Organización Mundial De La Salud, 2007 p. 23

[13] Dra. Georgia Purdom, Resistencia a los antibióticos de las bacterias: ¿un ejemplo de evolución en acción? 10 de julio de 2007

[14] Ver: Charles Darwin, Origin of Species, reimpresión 2008 pp. 153-154

[15] Carlos A. Altuna, El prisma de la evolución: a 140 años de «El origen de las especies», 2000 p. 87

[16] Kyle Butt, Las bacterias no ayudan a la evolución, AP 2008

[17] Jonathan Sarfati, Ph.D., Refuting Evolution 2, 2002 Capítulo 1

[18] Michael Ebifegha, The Death of Evolution, 2007 p. 54

[19] Lawrence E. Ford, Evolution Teacher Returns as Creationist, 10 Noviembre 2006

[20] Dr. Gary Parker, Creation: Facts of Life: How Real Science Reveals the Hand of God, 2006 p. 110

Comments are closed.