Fraudes, mentiras y evolución

FRAUDES, MENTIRAS Y EVOLUCIÓN

-Yoel Kesep 15/12/2020

 

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/79jhn492r3ieg07/FraudesMentirasEvolucion.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- FRAUDES
3- MENTIRAS
4- TERGIVERSACIONES
5- CONCLUSIÓN

 

1- INTRODUCCIÓN

El naturalista inglés Charles Darwin tenía una mente muy fértil para inventar fantasías, Darwin sostenía que un tipo de animal se podía transformar en otro tipo de animal diferente, en su libro “El origen de las especies” Darwin escribió que los osos podían transformarse en monstruosas ballenas [1] y que podíamos pensar que los peces podían transformarse en aves verdaderas. [2]

Los científicos de la época, como era de esperar, no hicieron otra cosa que soltar carcajadas ante tales alucinaciones, como señala Bölsche:

“El ominoso libro de Darwin [Origen de las especies] había estado disponible en la traducción de Bronn durante dos años. Los zoólogos, botánicos y geólogos profesionales alemanes casi todos lo consideraron [la teoría de Darwin] como una tontería absoluta. Agassiz, Geibel, Keferstein, y tantos otros, se rieron hasta que la cara se les puso roja” [3]

Los primeros en apoyar las fantasías de Darwin fueron ateos, como ser; Hewett Watson [4] el ateo Haeckel [5] y agnósticos anti-religiosos como ser: Tyndall y Huxley. [6]

Como es de suponer, tales fantasías propuestas por Darwin no cuentan con evidencia de peso para ser considerada ciertas, por esa razón, la historia de la evolución biológica ha estado manchada de fraudes, mentiras y tergiversaciones de los datos, con esa clase de deshonestidad es como los evolucionistas trataron de “probar” la evolución.

2- FRAUDES

Después de que Darwin publicó su libro “El origen de las especies”, Darwin encontró un aliado en Alemania, el ateo alemán Haeckel fue un biólogo que le dio el visto bueno a las fantasías de Darwin para así oponerse a la doctrina de la Creación.

Haeckel aceptó las ideas de Darwin y sostenía que las especies podían cambiar y evolucionar con el tiempo, según Haeckel, los embriones humanos recapitulaban la historia evolutiva de sus ancestros, un embrión primero era pez, luego reptil, luego mamífero inferior etc., hasta que llegaba a ser un feto humano.

Según Haeckel, los embriones vuelven a experimentar el proceso evolutivo que atravesaron sus ancestros, Haeckel dijo que “La ontogenia recapitula la filogenia”. Haeckel sostenía que el cambio en el proceso embrional era prueba de la evolución y que esto refutaba la doctrina de la creación divina, Haeckel escribió:

“Esta teoría es indispensable para completar en forma consistente, la historia no milagrosa de la creación” [7]

Pero ¿Dónde estaba la evidencia que el proceso embrionario reflejara la historia evolutiva filogenética? Haeckel dibujó un diagrama de embriones humanos donde representaba paso por paso sus diferentes etapas evolutivas, fue por medio de esos dibujos de embriones que Haeckel presenta la “prueba” de la evolución.

Pero los científicos de la época examinaron las supuestas evidencias evolutivas de los embriones de Haeckel y encontraron fraudes, el científico Rütimeyer dijo que los embriones humanos en sus etapas tempranas no pasan por estados de otras especies, los embriones reales no se desarrollan de la manera que Haeckel los había presentado en sus dibujos de embriones. [8]

Fue Rütimeyer el primero en acusar a Haeckel de haber falsificado sus ilustraciones, pero a pesar de haberse demostrado el fraude de esos dibujos, los evolucionistas siguieron por años usando los dibujos de Haeckel en libros de texto de biología como prueba de evolución.

En un artículo del año 2000 el biólogo Stephen Jay Gould reconoció que los dibujos de Haeckel no solo ocultaban de manera fraudulenta las diferencias entre las primeras etapas de los embriones de vertebrados, sino que se usaban de manera inapropiada en los libros de texto, Gould escribió:

“Haeckel había exagerado las similitudes… También, en algunos casos, en un procedimiento que solo puede llamarse fraudulento, simplemente copió la misma figura una y otra vez… Los dibujos de Haeckel, a pesar de sus notorias inexactitudes, entraron en la más permanente de todas las literaturas cuasi científicas: Los libros de texto estándar de biología para estudiantes… Por tanto, no debería sorprendernos que los dibujos de Haeckel aparecieran en los libros de texto del siglo XIX. Pero creo que tenemos derecho a sentirnos asombrados y avergonzados por el siglo de reciclaje sin sentido que ha llevado a la persistencia de estos dibujos en un gran número, si no en la mayoría, de los libros de texto modernos” [9]

Por sorprendente que sea, ese mito muerto de que “La ontogenia recapitula la filogenia” se levanta como Zombi una y otra vez y los evolucionistas usan el fraude los dibujos de Haeckel para apoyar el mito evolutivo, a pesar de estar demostrado de sobra que los dibujos de embriones de Haeckel son un fraude, los evolucionistas lo han seguido usando en sus libros de texto de biología, un libro de texto llamado “Biología: patrones y procesos de la vida” publicado en el año del 2003 aún continuó usando los dibujos fraudulentos de Heackel.

Otro de los fraudes evolucionistas está relacionado con un fósil que supuestamente probaba la evolución humana, ese fósil fue llamado “Piltdown” y supuestamente era la evidencia de un ancestro antiguo de los humanos, por más de 40 años ese fósil se presentó como prueba de la evolución humana.

Con el tiempo los investigadores descubrieron que ese fósil era un fraude que había sido armado con partes de especies diferentes (la mandíbula pertenecía a un orangután, el diente a un mono y el cráneo a un humano) [10] National Geographic incluso publicó un artículo titulado:

“El hombre de Piltdown, uno de los mayores fraudes científicos” [11]

3- MENTIRAS

Si promover fraudes ya es algo malo, los evolucionistas no se quedan conformes y van todavía más allá haciendo uso de la mentira para engañar a la sociedad en su afán de que acepten su mito evolutivo.

Una mentira muy promovida es que “Darwin no dijo que evolucionamos de monos”, el evolucionista Robert E. Krebs escribió:

“Darwin no dijo que los humanos evolucionaron directamente de los monos” [12]

Es común ver grandes manadas de evolucionistas en la actualidad aullando que “Darwin no dijo que los humanos evolucionaron de los monos” pero en realidad Darwin si hizo tal cosa.

Darwin escribió que los humanos evolucionaron directamente de monos cuadrúpedos peludos y con cola, Darwin escribió:

“Así aprendimos que el hombre desciende de un cuadrúpedo peludo, provisto de una cola y orejas puntiagudas, probablemente arborícolas en sus hábitos” [13]

Darwin seleccionó específicamente a los monos del viejo mundo como los ancestros evolutivos de los humanos, Darwin escribió:

“Los Simiadae se ramificaron entonces en dos grandes linajes, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo mundo; y a partir de estos últimos, en una época remota, el Hombre, maravilla y gloria del Universo, procedió” [14]

Darwin si enseñó que los humanos evolucionaron de los monos, incluso los científicos contemporáneos de Darwin son prueba de ello, Charles Bree fue un zoólogo y ornitólogo que vivió en la época de Darwin, Bree sobre las enseñanzas de Darwin escribió:

“Darwin eligió a monos del viejo mundo como los antepasados del hombre” [15]

Como suponer que los humanos son la evolución de monos es algo absurdo, los neo-darwinistas fueron los que implementaron un cambio, ellos enseñaron que no es que los humanos hayan evolucionado de los monos sino que tanto los humanos y los monos evolucionaron de un ancestro común.

Son los neo-darwinistas que dicen que Darwin no enseñó que los humanos evolucionaron de los monos, pero ellos mienten, Darwin si enseñó tal locura, como señala Ferrel:

“Darwin enseñó que el hombre vino del mono, y que las razas más fuertes lo harían, dentro de un siglo o dos y destruirían a los más débiles. Los evolucionistas modernos afirman que el hombre y el mono descendieron de un antepasado común” [16]

4- TERGIVERSACIONES

Los evolucionistas en su afán de promover su mito evolutivo como “hechos comprobados” siempre interpretan de forma forzada los datos, por medio de la tergiversación pretenden darle apoyo a las fantasías darwinianas, una tergiversación común que hacen de los hechos, es afirmar que la ganancia de inmunidad de las bacterias ante los antibióticos es evidencia de evolución, el evolucionista D. Walker escribió:

“Las bacterias han evolucionado por la resistencia a los antibióticos” [17]

Las bacterias aunque adquieran resistencia siguen siendo bacterias, la adquisición de resistencia ante antibióticos no hace que se produzca saltos taxonómicos superiores y se desarrollen nuevos tipos de seres orgánicos diferentes, adquirir resistencia simplemente es eso: adquirir resistencia. No hay macroevolución, y por ende, eso no es ejemplo de evolución.

Veamos algo sobre la genética subyacente en la adquisición de resistencia:

Hace décadas atrás los científicos descubrieron que los antibióticos pueden destruir a las bacterias, eso fue de gran ayuda ya que se usaron antibióticos para combatir bacterias dañinas para la salud humana.

Pero luego se descubrió que las bacterias adquirían resistencia, las bacterias quedaban inmunes ante los antibióticos los cuales ya no les hacían daño ¿Por qué sucedió eso? Pues eso es algo relacionado con la genética.

Las mutaciones son errores de copia a nivel genético que ocurren cuando se transmite la herencia, cuando las bacterias se reproducen y sufren mutaciones cromosómicas, en ocasiones las mutaciones ocasionan una nueva configuración genética que bloquea el funcionamiento del antibiótico en la bacteria, así, al no funcionar el antibiótico, la bacteria ya no perece sino que sobrevive ante el antibiótico.

Pero las bacterias ganan resistencia a expensas de perder función debido a la mutación, las mutaciones son errores de copia genética, así que cuando ocurren mutaciones se pierden ciertas funciones originales de las bacterias, y secundariamente eso al bloquear la efectividad de los antibióticos, produce el gane de resistencia.

En resumen: Las mutaciones hacen que se pierdan algunas funciones originales de la bacteria cuando ocurre un cambio que casualmente bloquea la efectividad de los antibióticos.

Una bacteria ya tiene su información genética que le pertenece, las mutaciones trastocan el orden correcto de la información genética, la mutación solo reconfigura la información ya existente, no crea información genética De Novo, cuando mutaciones otorgan un beneficio a una especie, se pierde información, no hay creación de nueva información que desarrolle novedades biológicas, por ende, no hay evolución.

John Sanford es un respetado genetista americano inventor de la “biolística” (Aparato de transferencia directa de genes en una célula) Sanford renunció a la evolución y ahora apoya el Diseño Inteligente, Sanford contra la tergiversación que hacen los evolucionistas al presentar la resistencia de las bacterias como prueba de la evolución escribió:

“Ciertamente, hay muchas mutaciones que se han descrito como “beneficiosas”, pero la mayoría de estas mutaciones beneficiosas no han creado información, sino que la han destruido… Por ejemplo, en mutaciones cromosómicas para resistencias a antibióticos en las bacterias, donde las funciones celulares se pierden habitualmente, la bacteria resistente no ha evolucionado; de hecho, se ha desviado genéticamente y es defectuosa” [18]

Pierre Grassé un científico francés el cual fue presidente de la Academia Nacional de Ciencias de Francia [19] contra el error de llamar “evolución” a las mutaciones de bacterias y virus, escribió:

“La mutación de las bacterias y los virus son fluctuaciones meramente hereditarias en torno a una posición media; un giro a la derecha, un giro a la izquierda, pero ningún efecto evolutivo final… Variar y evolucionar son dos cosas diferentes” [20]

5- CONCLUSIÓN

En verdaderas teorías de la química, la física, la mecánica cuántica etc., que están respaldadas por evidencia de peso, no han ocurrido escándalos vergonzosos de fraudes, mentiras y la necesidad de tergiversar la explicación de los datos para dar apoyo a las teorías.

Pero la cómica tesis de la evolución de las especies, que per se, en sí misma es ridícula, es obvio que se debe recurrir a la deshonestidad para pretender darle apoyo a tales fantasías estrafalarias, por eso la historia de la tesis de la evolución está manchada de muchos fraudes, mentiras y tergiversaciones, es la única forma de sacar a flote tal disparatada tesis y así buscar adeptos que se suban al barco de los darwinistas.

Desde sus inicios la evolución solo fue un esqueleto de ideas a priori carente de carne empírica, los evolucionistas defendían ideas que no podían probar rigurosamente por medio de evidencia y pruebas irrefutables, suprimían las críticas que científicos hacían a la evolución, y escondían bajo la alfombra las dificultades que presenta la fantasía darwiniana.

El biólogo William Robin Thompson investigador de Cambridge [21] escribió una introducción para una edición especial del “Origen De Las Especies”. Thompson señaló como fue que el evolucionismo llegó a popularizarse, él escribió:

“Un efecto duradero y lamentable del éxito del “Origen De Las Especies” fue la adicción de los biólogos a las especulaciones no verificables… El éxito del darwinismo estuvo acompañado por una disminución en la integridad científica. Esto ya es evidente en las imprudentes declaraciones de Haeckel y en la cambiante, retorcida e histriónica argumentación de T. H. Huxley. Por lo tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico sobre los desacuerdos sobre la evolución… Esta situación, donde los hombres científicos se unen en defensa de una doctrina que no pueden definir científicamente, mucho menos demostrar con rigor científico, tratando de mantener su crédito con el público mediante la supresión de las críticas y la eliminación de las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia” [22]

 

Yoel Kesep 15/12/2020

Notas:

[1] Darwin, dejando volar su imaginación tal cual escritor de fantasías, escribió que los osos evolucionaron en ballenas:

“Nadar durante horas con la boca muy abierta, atrapando así insectos en el agua, no veo ninguna dificultad en una raza de osos siendo hechos por la selección natural cada vez más y más acuáticos en su estructura y hábitos, con bocas cada vez más grandes, hasta que una criatura fue producida tan monstruosa como una ballena”

— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 1859 p. 184

[2] Existen peces que con sus aletas se impulsan fuera del agua y luego vuelven a zambullirse, a esos peces se les conoce como peces voladores, Darwin incluso escribió sobre la idea de concebir que ese tipo de peces pudieran convertirse en aves verdaderas, Darwin escribió:

“Es concebible que los peces voladores, que ahora se deslizan a gran distancia por el aire, subiendo y girando ligeramente con la ayuda de sus aletas, podrían haber sido modificados en animales perfectamente alados”

— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, 1859 p. 182

[3] Bölsche, Haeckel – Su vida y obra (una biografía favorable) 1906 p. 138

[4] El ateo llamado Hewett Watson escribió que Darwin era él:

“Mayor revolucionario de la historia natural de este siglo”

— From H. C. Watson, 21 November 1859

https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2540.xml

[5] Birx, “Introduction”, in: The Riddle of the Universe (by: Ernst Haeckel, translator: Joseph McCabe) 1992 pp. ix-xiv

[6] El agnóstico Huxley fundó el X-Club para junto con otros anti-religiosos (Tyndall) controlar la ciencia y popularizar la evolución darwiniana, como dijo el biólogo español Máximo Sandín:

“El X-Club fue un reducidísimo círculo elitista que funcionó en la Inglaterra victoriana para apoyar las teorías de la selección natural… Su fundador fue Thomas H. Huxley… Hasta diciembre de 1893, el X-Club se reunió una vez al mes. Sus miembros incluían a Herbert Spencer, William Spottiswoode y John Tyndall. Se hicieron con el poder de prestigiosas sociedades científicas y fundaron la revista Nature, a fin de controlar la información científica”

https://www.20minutos.es/noticia/1960566/0/biologia/evolucion/darwinismo/

[7] Annals of the History and Philosophy of Biology, Volume 10, 2006 p. 104

[8] Haeckel, The History of Creation, Vol. 1, 1876 p. 348

[9] Stephen Jay Gould, Abscheulich! (¡Atroz!) Historia Natural, Marzo de 2000, págs. 42, 44-45

[10] Brian K. Hall, Strickberger’s Evolution, 2011 p. 509

[11] https://historia.nationalgeographic.com.es/a/hombre-piltdown-uno-mayores-fraudes-cientificos_6879

[12] Robert E. Krebs, Scientific Development and Misconceptions Through the Ages: A Reference Guide, 1999 p. 104

[13] Charles Darwin, Descent of man, Vol. II, 1871 p. 389

[14] Charles Darwin, Descent of man, Vol. I, 1871 pp. 204-205

[15] Charles Bree, An Exposition of Fallacies in the Hypothesis of Mr. Darwin, 1872 p. 171

[16] Para más, ver: Darwin: Los humanos evolucionaron de los monos;

https://refutandoelateismo.blogspot.com/2020/12/darwin-los-humanos-evolucionaron-de-los.html

[17] D. Walker, Inheritance and Evolution, 2009 p. 35

[18] John Sanford, Genetic Entropy & The Mystery of the Genome, 2005 p. 17

[19] Maurice Marois, Documents for History, 1997 p. 80

[20] Pierre Paul Grassé, L’évolution du vivant, 1973 p. 151, p. 6

[21] Giorgio Israel, La biología de los números, 2003 p. 368

[22] William Robin Thompson, Introducción del origen de las especies de Charles Darwin (publicado por JM Dent & Sons, EVERYMAN’S LIBRARY, Londres y Nueva York) 1956 pp. xxi-xxii

Comments are closed.