Fred Hoyle : Ex Ateo

FRED HOYLE : EX ATEO

— Yoel Kesep 24/06/2020

 

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/tqdj9xbo4oxppa0/Hoyle.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- CONTRA LA ABIOGÉNESIS
3- CONTRA EL DARWINISMO
4- EX ATEÍSMO
5- COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE
6- CONCLUSIÓN
7- APÉNDICE: FRASES

 

«Y Dios dijo: «Hágase Hoyle». Y estaba Hoyle. Y Dios miró a Hoyle y le dijo que hiciera elementos pesados de la forma que quisiera. Y Hoyle decidió hacer elementos pesados en las estrellas y esparcirlos mediante explosiones de supernovas»
— George Gamow [1]

1- INTRODUCCIÓN

Fred Hoyle nació un día como hoy, 24 de junio de 1915, en Yorkshire, Inglaterra.

Fred Hoyle fue uno de los más prestigiosos científicos del siglo XX, fue un experto en matemáticas, astronomía, astrofísica y cosmología. [2]

Fred Hoyle estudió en la Universidad de Cambridge bajó la dirección del legendario científico ganador de Premio Nobel: Paul Dirac. [3]

En 1953 Hoyle hizo historia, Hoyle teorizó sobre cómo las estrellas generan elementos pesados y predijo la existencia de un estado previamente desconocido del isótopo carbono 12.

Poco después, el físico William Fowler realizó experimentos que confirmaron la predicción de Hoyle. El trabajo de Hoyle sobre la nucleosíntesis sentó las bases de la astrofísica moderna. [4]

Hoyle se convirtió en Profesor Plumiano en la Universidad de Cambridge, Hoyle fundó el prestigioso «Instituto de Astronomía» en Cambridge a principios de 1960.

Como informa la Enciclopedia Británica, Hoyle formó parte del prestigioso «Observatorio Hale» y fue elegido miembro de la Royal Society en 1957. [5]

Hoyle recibió en 1968 la «Medalla de oro de la Real Sociedad Astronómica», en 1994 el «Premio Balzan» y en 1997 el «Premio Crafoord». [6]

Por estos y otros logros Hoyle fue nombrado caballero en 1972, pasando a ser llamado: Sir Fred Hoyle. [7]

Hoyle era un darwinista y un ateo [8] pero la ciencia lo llevó a oponerse al darwinismo y, también, a reconocer la existencia de un Diseñador Inteligente.

Hoyle contra el darwinismo escribió:

«Hay tantas fallas en el darwinismo que uno puede preguntarse por qué se extendió tan completamente por el mundo científico y por qué sigue siendo endémico hoy» [9]

Hoyle abandonó su ateísmo porque su estudio científico sobre el ajuste y orden de los biomateriales que hacen posible la vida, revelaron ser producto de una Inteligencia Superior, Hoyle fue de los primeros científicos modernos en usar la frase «diseño inteligente», Hoyle escribió:

«Uno llega a la conclusión de que los biomateriales con su increíble medida de orden deben ser el resultado del diseño inteligente» [10]

2- CONTRA LA ABIOGÉNESIS

El naturalista aficionado Charles Darwin [11] enseñó que un tipo de especies podían transformarse en otro tipo de especies diferentes, Darwin dejando volar su imaginación tal cual escritor de fantasías, escribió que los osos podían transformarse en ballenas. [12]

Darwin no solo pretendió explicar la evolución de los seres vivos, también osó «enseñar» cuál fue el origen de la vida a partir de la materia inorgánica.

Darwin no era químico, y sin saber nada sobre esta área, garabateó en una carta la idea de cómo había surgido la vida, según Darwin, procesos químicos en un estanque de agua, dieron paso a la vida. [13]

Un químico ruso llamado A.I. Oparin continuó enseñando las ideas de Darwin, y desarrolló una hipótesis sobre como la vida comenzó químicamente debajo del agua, esa hipótesis se conoció como como: «La Sopa Primordial»

Los neo-darwinistas comenzaron a enseñar que la vida surgió de la no-vida (abiogénesis) en la sopa primordial.

Hoyle rechazó la abiogénesis darwinista por muchos motivos, en primer lugar, si en el pasado hubo una sopa primordial, los restos químicos de esas antiguas reacciones deberían estar en las rocas más antiguas, pero la revisión geológica de rocas antiguas demuestra que no hay pruebas de que en el pasado haya ocurrido una sopa primordial, Hoyle escribió:

«En resumen, no hay ni una pizca de evidencia objetiva que apoye la hipótesis de que la vida comenzó en una sopa orgánica aquí en la Tierra» [14]

Hoyle también rechazó la abiogénesis porque es matemáticamente imposible que los elementos necesarios para la vida, se ensamblen por medio del azar en una sopa primordial.

Para generar vida, se necesita diversas enzimas y polímeros, con el conocimiento de la bioquímica y haciendo uso de las estadísticas matemáticas, se puede investigar cuales son las probabilidades de que por medio del azar, los componentes de la vida se hayan ensamblado aleatoriamente en una sopa de reacciones químicas.

Hoyle realizó un extenso trabajo químico y matemático, Hoyle concluyó:

«La vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio. El problema es que hay alrededor de dos mil enzimas, y la posibilidad de obtenerlas todas en un ensayo aleatorio es solo 1 entre 10^40,000, una probabilidad escandalosamente pequeña que no podría afrontarse incluso si todo el universo consistiera en una sopa orgánica» [15]

Hoyle agregó:

«La probabilidad de que se forme la vida a partir de la materia inanimada es de 1 a un número con 40,000 ceros después… Es lo suficientemente grande como para enterrar a Darwin y toda la teoría de la Evolución» [16]

Suponer como lo hacen los darwinistas, que de reacciones químicas y un revoltijo de miles de elementos que se movían caóticamente al azar, se organizaron en la posición correcta y en la secuencia correcta cada uno de los cientos de elementos, para formar así la vida, es tan absurdo que da lo mismo que suponer que si un tornado pasa por una chatarrería, unirá todas las piezas en el orden correcto y formará un avión Boeing 747.

Hoyle escribió:

«La posibilidad de que hayan surgido formas de vida superiores de esta manera es comparable a la posibilidad de que un tornado arrasando un depósito de chatarra pueda ensamblar un avión Boeing 747 a partir de los materiales que contiene el depósito de chatarra» [17]

3- CONTRA EL DARWINISMO

Hoyle era un darwinista, pero tras una revisión crítica basada en la genética, genética de poblaciones, paleontología etc., cambió de opinión ya que percibió que el darwinismo es falso y está llenó de fallas, Hoyle escribió:

«La crítica de la teoría darwiniana dada en este libro surge directamente de mi creencia de que la teoría es incorrecta» [18]

Los darwinistas afirman que las mutaciones son las responsables de hacer que las especies evolucionen, pero, las mutaciones son errores que ocurren cuando la molécula del ADN hace copias erróneas de la información genética, las mutaciones al ser errores, son de naturaleza negativas, las mutaciones provocan deficiencias, enfermedades y muerte.

La mayoría de mutaciones son dañinas, en rarísimas ocasiones por casualidad puede surgir una mutación benéfica, pero eso es un evento génico muy raro que ocurre en pocas ocasiones.

Hoyle atacó la afirmación darwinista de que las mutaciones producen evolución y hacen surgir nuevas especies, dado que la mayoría de mutaciones son dañinas y en muy raras ocasiones surge alguna mutación benéfica, las mutaciones benéficas se pierden entre el inmenso mar de mutaciones dañinas.

En una población de especies, son las mutaciones dañinas las que se conservan por medio de la herencia (ya que son las más numerosas en producirse) si surge una mutación benéfica esta queda absorbida entre la abrumadora mayoría de mutaciones dañinas y, cuando un número considerable de mutaciones dañinas afecta a la población (provocando menos aptitud) la selección natural actúa y las especies con mutaciones quedan eliminadas, conclusión:

Mutaciones más selección natural no pueden hacer emerger nuevos tejidos, nuevos órganos y producir cambios morfológicos que en conjunto produzcan innovación y modificación que hagan evolucionar una nueva especie, Hoyle escribió:

«El problema esencial para la teoría darwiniana es cómo hacer frente a esta continua avalancha de mutaciones adversas y dañinas… Suponiendo que ocurra una mutación favorable entre la avalancha de las mutaciones desfavorables, ¿cómo va a avanzar la mutación favorable contra la presión descendente de las demás?» [19]

Los cromosomas de los reptiles son diferentes de, por ejemplo, los cromosomas de los mamíferos, ese cambio no se puede dar por micro-mutaciones porque matemáticamente es improbable, y sugerir que los cromosomas evolucionaron por macro-mutaciones masivas enfrenta un problema, si el cambio repentino lo obtiene un macho, entonces no tendrá hembras que hayan ganado esos mismos nuevos cromosomas y por lo tanto, no podrán reproducirse y tener descendencia para heredar los nuevos cambios evolutivos adquiridos, Hoyle escribió:

«Existe una gran dificultad para la evolución en el que los cromosomas de grupos taxonómicos muy separados son muy diferentes: los reptiles son muy diferentes de los mamíferos. Entonces, ¿cómo cambió la estructura cromosómica de los reptiles a la de los otros animales? Si decimos por mutaciones internas, se necesitarían muchos pasos pequeños, ya que un gran cambio de estructura que le ocurra en un solo paso a un individuo resultaría en esterilidad, porque no sería coincidente con los individuos del sexo opuesto» [20]

Darwin enseñó que las especies sufrían cambios importantes donde surgían nuevos géneros, familias y órdenes. Eso lo continuaron enseñando los neo-darwinistas, pero la paleontología ha demostrado que ese tipo de cambios no ha ocurrido en el pasado, Hoyle escribió:

«El registro fósil no apoyó el concepto de Darwin de cambios importantes» [21]

Hoyle sobre como todos los nuevos datos del registro fósil no apoyan la evolución, escribió:

«Dondequiera que uno quisiera evidencia de cambios y vínculos importantes, como [los primeros vertebrados, peces, anfibios, reptiles y mamíferos], la evidencia está notoriamente ausente en el registro fósil» [22]

Hoyle sobre la falta de evidencia en favor de la evolución de las diferentes categorías taxonómicas, dijo:

«La presunción teórica de la evolución de un ancestro común no está en el registro de insectos, al igual que no está allí para los mamíferos o para cualquier otra clase de animal o división de planta. Aún hay menos evidencia de la evolución conectando diferentes clases y divisiones, sub-reinos o reinos etc.» [23]

La genética ha corroborado la ley de la biogénesis, cada animal o planta entra en la existencia por medio de la reproducción de un animal o planta pre-existente de su mismo tipo, es decir:

Los animales acuáticos solo se reproducen de animales acuáticos, los anfibios solo vienen de anfibios, las aves solo vienen de aves etc., no hay transformación ni evolución de un tipo a otro, Hoyle contra los evolucionistas escribió:

«Los conejos provienen de otros conejos»

Hoyle continuó:

«Teoría darwiniana… Podrías seleccionar papas tanto como quisieras, pero nunca las convertirías en un conejo. Ni seleccionando robles podrías convertirlas en colonias de murciélagos, y aquellos que pensaron que podrían hacerlo, en mi opinión, eran murciélagos en el campanario» [24]

Los evolucionistas siempre con su palabrería y retórica vacía tratan de engañar a los demás, repitiendo constantemente que la «evolución es un hecho», incluso comparan la evolución con la teoría de la gravedad, diciendo que la primera está tan probada como la segunda, eso es falso, Hoyle contra los sofistas evolucionistas escribió:

«La declaración que se oye con frecuencia de que «la teoría darwiniana es tan obvia como la Tierra girando alrededor del Sol», son expresiones de una ingenuidad casi increíble, son engaños» [25]

La errónea teoría darwiniana ha engañado a muchas personas, por eso Hoyle escribió que el darwinismo es una:

«Perversidad intelectual… Engaño masivo» [26]

Los principios darwinianos (supervivencia del más fuerte y eliminación de los débiles) aplicados a la sociedad (darwinismo social) solo producirían desastres y, de hecho, eso ya pasó.

Hitler fue un evolucionista que consideraba a diversas poblaciones «inferiores» y «menos evolucionadas» por eso masacró y eliminó a millones de personas.

En los Estados Unidos los evolucionistas promovieron la eugenesia y esterilizaron de manera forzada a miles de personas, Hoyle sobre este punto escribió:

«Una sociedad orientada por esa teoría muy probablemente se encontrará en un curso de autodestrucción» [27]

4- EX ATEÍSMO

La vida tal como la conocemos existe gracias al carbono, y esto fue lo que conllevó a Hoyle a reconocer la existencia de una Inteligencia Superior.

Para que se produzca carbono, se necesita una precisa nucleosíntesis en el interior de las estrellas, un preciso ajuste en los niveles de energía atómica.

Solo con ese ajuste se puede producir el «Proceso Triple-Alfa» que hace que núcleos de helio se transformen en núcleos de carbono.

La posibilidad de que el ajuste para el Proceso Triple-Alfa surja por las fuerzas ciegas de la naturaleza (azar) es abismalmente minúsculo, dicho ajuste fino requiere diseño deliberado, por eso Hoyle escribió:

«Algún Intelecto Supercalculador debe haber diseñado las propiedades del átomo de carbono, de lo contrario la posibilidad de que yo encuentre un átomo así a través de las fuerzas ciegas de la naturaleza sería absolutamente minúscula» [28]

Además, para que sea posible la vida, todas las leyes deben estar ajustadas con una exquisita precisión (las leyes físicas, químicas, biológicas etc.)

Los números exactos de los valores de todas las leyes no pueden surgir por las fuerzas ciegas de la naturaleza, se necesita previsión, conocimiento y diseño deliberado, por esa razón Hoyle escribió:

«Una interpretación con sentido común de los hechos sugiere que un Súper Intelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza» [29]

Cualquier científico objetivo que no sea esclavo de prejuicios, al examinar el proceso de nucleosíntesis, inferirá y deducirá el diseño en la física, Hoyle escribió:

«No creo que ningún científico que examinara la evidencia dejaría de inferir que las leyes de la física nuclear han sido diseñadas deliberadamente con respecto a las consecuencias que producen en el interior de las estrellas» [30]

Según las probabilidades matemáticas, es imposible que la vida surja por azar, además, nuestra inteligencia cuando estudia el universo puede llegar a deducir una Inteligencia Superior, de esto se concluye que existe un Arquitecto Superior que diseñó las leyes naturales y la vida.

Hoyle decía que la ciencia nos revela a un Diseñador Inteligente y que, si un científico no quiere aceptar la existencia de ese Ser Superior, el rechazo de tal científico no es causado por la ciencia sino por prejuicios personales (razones psicológicas), Hoyle escribió:

«Una vez que vemos, que la probabilidad de que la vida se origine al azar es tan absolutamente minúscula que la hace absurda, se vuelve sensato pensar que las propiedades favorables de la física de las que depende la vida son deliberadas en todos los aspectos… Por lo tanto, es casi inevitable que nuestra propia medida de inteligencia deba reflejar inteligencias superiores, incluso hasta el límite de Dios… Tal teoría es tan obvia que uno se pregunta por qué no es ampliamente aceptada como evidente por sí misma. Las razones son psicológicas más que científicas» [31]

5- COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE

Hoyle descubrió que existen estructuras genéticas, químicas etc., que no pueden producirse por eventos aleatorios ya que matemáticamente es improbable, además, dado que dichas estructuras deben tener todas sus partes presentes simultáneamente para funcionar, por lo tanto: esas estructuras tampoco pueden surgir por evolución gradual.

Hoyle puso el ejemplo de la Histona-4, esa proteína llamada Histona-4 está formada por una cadena de 102 aminoácidos.

La Histona-4 existe gracias a una disposición específica y particular de pares de bases, pero esa correcta disposición no se puede descubrir por medio del azar, Hoyle escribió:

«El problema de la teoría neodarwiniana es explicar cómo se descubrió en primer lugar la disposición particular de pares de bases. Evidentemente, no por procesos aleatorios, porque con una posibilidad 1/4 de elegir cada uno de los pares de bases correctos al azar, la probabilidad de descubrir un segmento de 200 pares de bases específicos es 4^200, que es igual a 10^-120. Incluso si se le diera una elección aleatoria para cada átomo de cada galaxia en todo el universo visible, la probabilidad de descubrir la histona-4 sería sólo una minúscula ~ 10^40» [32]

Hoyle demostró matemáticamente que la Histona-4 no puede surgir por azar, Hoyle también supo que los evolucionistas podían sacar su excusa favorita la cual es que la Histona-4 surgió por «procesos graduales»

Hoyle escribió que la Histona-4 no pudo surgir por medio de una evolución gradual de paso a paso, ya que, la Histona-4 debe tener todos sus componentes al mismo tiempo.

Tienes la Histona-4 de forma completa, o no tienes la Histona-4, es todo o nada, la Histona-4 debió ser diseñada ya que esta no puede surgir por azar ni tampoco por un proceso de paso a paso, es decir, la Histona-4 es irreduciblemente compleja, Hoyle escribió:

«Frente a esta situación, los neodarwinistas [dicen] «La histona-4 evolucionó paso a paso»… La objeción a la evolución paso a paso, es que no es posible porque la histona-4 es un caso de todo o nada» [33]

Michael Behe usó argumentos de complejidad irreducible en el año 1996 en su libro «La Caja Negra de Darwin», pero Hoyle anticipó ese tipo de argumentos ya que, su primer escrito basado en un argumento de complejidad irreducible (sobre la Histona-4) fue en el año de 1987.

Como escribieron Berlinski y Hampton:

«Vale la pena observar que Fred Hoyle anticipó la idea de Mike Behe ​​de un sistema irreductiblemente complejo en su discusión sobre la compleja proteína Histona» [34]

6- CONCLUSIÓN

Sir Fred Hoyle fue uno de los más grandes científicos del siglo XX, fue uno de los pocos científicos que han tenido el privilegio de ser Profesor Plumiano en la Universidad de Cambridge.

Descubrió como surgen los elementos pesados dentro del interior de las estrellas, y la ciencia lo hizo reconocer la existencia de un Diseñador Inteligente, por esa razón Hoyle abandonó el ateísmo y se convirtió en deísta.

El científico español Antonio Cruz de la Universidad de Barcelona, sobre Hoyle, escribió:

«Fred Hoyle abandonó el ateísmo de sus primeros tiempos y empezó a pensar en la existencia de una Inteligencia exterior a la tierra… Defendió la idea de que un Súper Intelecto preparó las leyes de la física con el objetivo de que pudiera fabricarse la materia necesaria para la emergencia de la vida» [35]

William Paley fue un filósofo de la Universidad de Cambridge que escribió un libro señalando como desde la biología se puede demostrar que las especies fueron diseñadas, pocos años después Darwin publicó un libro donde decía que las especies habían evolucionado sin necesidad de un Diseñador.

Fred Hoyle basado en los últimos descubrimientos de la genética, la microbiología y biología, señaló que Paley tenía la razón y que Darwin estaba equivocado, la razón de no aceptar la teoría de Paley (que la vida fue diseñada) no es un rechazo que surja por motivos científicos, ese rechazo tiene como origen los prejuicios mentales de las personas ateas (razones psicológicas), Hoyle escribió:

«Es irónico que los hechos científicos descartan a Darwin, pero dejan a William Paley todavía en el torneo con la posibilidad de ser el ganador final… La teoría [de diseño] es tan obvia que uno se pregunta por qué no es ampliamente aceptada como evidente por sí misma. Las razones son más psicológicas que científicas» [36]

7- APÉNDICE: FRASES

«El rechazo manifiesto de la lógica en relación con tales asuntos, como es evidente en la actualidad, se remonta a una serie de accidentes históricos que ocurrieron hace más de un siglo. A mediados del siglo XIX, la Iglesia se había convertido en una fuerza social formidable a tener en cuenta en la mayor parte de Europa Occidental. El poder de la Iglesia provocó resentimiento en algunos círculos, y la única forma de liberarse de lo que parecía ser su régimen represivo era atacar el fundamento mismo de sus creencias… Luego se culminó con la publicación del «Origen de las Especies» de Charles Darwin… Este libro ha sido ampliamente aclamado e interpretado como una justificación para abandonar las ideas bíblicas de la creación en favor de procesos aleatorios. Se cree que tales procesos operan inicialmente con productos químicos inorgánicos que conducen al origen de la vida primitiva, y luego en los sistemas vivos para producir el espectáculo de la vida en su totalidad» [37]

«Sospeche de una teoría si cada vez se necesitan más y más hipótesis para respaldarla a medida que se dispone de nuevos hechos o cuando surjan nuevas consideraciones» [38]

«La mutación y la selección natural no pueden producir biomoléculas complejas a partir de una asociación aleatoria de átomos, es decir, de una situación química desordenada» [39]

«Por muy grande que sea el entorno que se considere, la vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio, hay unas dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo aleatorio es sólo una parte en (10^20)2000 = 10^40.000, una probabilidad escandalosamente pequeña que no podría afrontarse ni siquiera si todo el universo estuviera formado por una sopa orgánica… El enorme contenido de información de incluso los sistemas vivos más simples, no puede, en nuestra opinión, ser generado por lo que a menudo suele ser llamado procesos «naturales». No hay forma de que podamos esperar evitar la necesidad de información, no hay manera de que podamos simplemente arreglárnoslas con una sopa orgánica más grande y mejor (como nosotros mismos esperábamos que fuera posible)… La posición correcta creemos que es: Una Inteligencia, que diseñó la bioquímica y dio lugar al origen de la vida carbonácea… Esto equivale a argumentar que la vida carbonácea fue inventada por la inteligencia no carbonácea» [40]

«Que un organismo vivo surgiera por casualidad de una sopa prebiótica es tan probable como que un tornado arrasando un depósito de chatarra pueda ensamblar un avión Boeing 747» [41]

«La idea de que no sólo el biopolímero, sino también el programa operativo de una célula viva, podría surgir por azar en una sopa orgánica primordial aquí en la Tierra, es evidentemente una tontería de alto orden» [42]

«Es rotundamente cierto que la vida no pudo surgir espontáneamente en una sopa primitiva de ningún tipo…. Además, ninguna evidencia geológica indica que haya existido una sopa orgánica en este planeta. Por lo tanto, podemos llamar a este escenario con justicia el mito de la sopa prebiótica» [43]

 

Yoel Kesep 24/06/2020

Notas:

[1] George Gamow, My World Line: An Informal Autobiography, 1970 p. 127

[2] Pure and Applied Science Books – Volume 2 – 1982

[3] John Horgan, Remembering Big Bang Basher Fred Hoyle: The great astrophysicist Fred Hoyle (1915–2001) named the big bang theory but never embraced it, April 7, 2020

[4] Ibíd.

[5] The New Encyclopaedia Britannica – Volume 6 – 1998 p. 94

[6] Biografía de Fred Hoyle:

http://datos.bne.es/persona/XX1155784.html

[7] John Horgan, Ibíd.

[8] Jane Gregory, «Fighting for Space». Fred Hoyle’s Universe. Oxford University Press. 2005 p 143

[9] Fred Hoyle, Evolution From Space, Granada Publishing, London, 1983 p. 133

[10] Fred Hoyle, Evolution from Space, Enslow Publishers, 1982 p. 28

[11] Darwin no fue un científico profesional con formación en biología, Darwin en su juventud estaba estudiando medicina en la Universidad de Edimburgo pero abandonó la carrera, luego su padre lo mandó a la Universidad de Cambridge a estudiar teología, luego de eso, Darwin se dedicó de manera aficionada a escribir sobre temas de la naturaleza.

Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado y, de hecho, los científicos profesionales de la época (como Pierre de la Academia Francesa de Ciencias y Agassiz de la Universidad de Harvard) señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance Ferrell:

«Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizó un trabajo de peor calidad que el de la mayoría de su tiempo»

— Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edition 1996 p. 113

[12] Para una crítica a la falsa evolución de las ballenas (y las fantasías de Darwin sobre osos que se transformaban en ballenas) ver la siguiente publicación

Yoel Kesep, Ballenas andantes, 09/04/2021

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/11/ballenas-andantes/

[13] Para más información sobre Darwin y la idea de que la vida comenzó bajo el agua, el posterior desarrollo de la hipótesis de la sopa primordial, y una demostración del por qué la sopa primordial es falsa, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Los ateos y el origen de la vida, 05/09/2020

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/09/07/los-ateos-y-el-origen-de-la-vida/

[14] Fred Hoyle, The Intelligent Universe, 1984 p. 23

[15] Fred Hoyle, N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, Londres JM Dent & Sons, 1981 p. 148

[16] Fred Hoyle, «Hoyle en la Evolución», Nature, vol. 294, núm. 5837, (12 de noviembre 1981) p. 148

[17] Fred Hoyle citado en: B.R. Bird, Origin of Species Revisited: Science, 1989 p. 77

[18] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 15

[19] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 9

[20] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 138

[21] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 137

[22] Hoyle, Evolution from Space, 1981 p. 89

[23] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 107

[24] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 2

[25] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 30

[26] Fred Hoyle, Why Neo-Darwinism Does Not Work, 1982 p.33

[27] Fred Hoyle, The Intelligent Universe, 1984 p. 245

[28] Fred Hoyle, The Universe: Past and Present Reflections, Engineering & Science, Nov 1981, p. 8

[29] Ibíd.

[30] Fred Hoyle citado en: Journal of the British Interplanetary Society – Volume 39 – 1986 p. 125

[31] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 pp. 102-103

[32] Fred Hoyle, Ibíd p. 104

[33] David Berlinski & Tyler Hampton, Hopeless Matzke, Evolution News, August 18, 2013

[34] Fred Hoyle, Evolution from Space, 1981 p. 130

[35] Antonio Cruz, La ciencia, ¿Encuentra a Dios? El Creador frente a las últimas revelaciones científicas, 2016

[36] Fred Hoyle en: Thomas Woodward, Doubts about Darwin: A History of Intelligent Design, 2003 p. 43

[37] Fred Hoyle citado en: William Bloom, Holistic Revolution: The Essential Reader, 2000 p. 31

[38] Fred Hoyle, Evolution from Space, 1981 p. 135

[39] Fred Hoyle, Matemáticas de la Evolución, 1999 p. 23

[40] Fred Hoyle citado en: Donald E. Johnson, Probability’s Nature And Nature’s Probability, 2009 p. 81

[41] Fred Hoyle en: Bruce E. R. Thompson, Evolution, 2003 p. 80

[42] Fred Hoyle en: Jonathan D. Sarfati, By Design: Evidence for Nature’s Intelligent Designer, 2008 p. 159

[43] Fred Hoyle en: Paul Stanley Taylor, The Illustrated Origins Answer Book: Concise, Easy-to-understand Facts about the Origin of Life, Man, and the Cosmos, 1991 p. 77

Comments are closed.