¿La evolución está respaldada por varias ramas de la ciencia?

¿LA EVOLUCIÓN ESTÁ RESPALDADA POR VARIAS RAMAS DE LA CIENCIA?

-Yoel Kesep 14/07/2021

 

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/z46t0j516n80soc/RamasCienciaEvolucion.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- CIENCIA CONTRA EVOLUCIÓN
3- CONCLUSIÓN

 

1- INTRODUCCIÓN

Los ateos evolucionistas afirman que la materia inerte dio paso a la vida [1] y que esa forma primitiva de vida evolucionó produciendo diferentes especies.

El ateo evolucionista Jerry Coyne escribió:

«La vida en la tierra evolucionó gradualmente comenzando con una especie primitiva — tal vez una molécula autorreplicante — que vivió hace más de 3.500 millones de años; entonces se ramificó con el tiempo, arrojando muchas especies nuevas y diversas» [2]

Ese cuento sobre el origen de la vida y su posterior diversificación en distintas especies, los ateos lo promueven como «hecho absoluto», desde luego que hay personas escépticas que ejercen el pensamiento crítico y no son crédulas para creerse semejante cuento fantasioso evolucionista.

Pero cuando un escéptico de la evolución le dice a los evolucionistas que no hay razón para creer en el cuento darwiniano, los evolucionistas se apresuran a mencionar a lo loco diferentes ramas de la ciencia aseverando que estas respaldan abrumadoramente a la evolución.

El evolucionista John Rennie dijo:

«La evidencia masiva de la paleontología, genética, zoología, biología molecular y otros campos, establecieron la verdad de la evolución más allá de toda duda razonable» [3]

El evolucionista G.I. Edwards de la misma manera dijo:

«La evolución es apoyada por diversos campos científicos, entre ellos: La bioquímica, la paleontología, la taxonomía, la citología» [4]

Es común ver a los evolucionistas haciendo este tipo de afirmaciones, alegando que la química, la genética, la biología, la paleontología etc., respaldan a la evolución, pero, ese tipo de evolucionistas ni siquiera demuestran como la paleontología sirve como evidencia para la evolución, ellos no demuestran como la genética respalda la evolución etc.

Los evolucionistas piensan que el solo hecho de comenzar a mencionar a lo loco diversas ramas de la ciencia, hará que mágicamente la evolución se convierta en un hecho.

Usar ese tipo de tácticas es falaz, de hecho suelen llamarla «Falacia de lanzar elefantes», esa falaz táctica consiste en brindar grandes cantidades de afirmaciones que supuestamente apoyan su posición, para dar la impresión de que existe mucha evidencia de peso, pero sin demostrar que toda la evidencia realmente respalda su argumento.

Sarfati y Michael sobre este punto informan:

«Existe una táctica de debate conocida como «lanzamiento de elefantes». Esto ocurre cuando la persona lanza argumentos resumidos sobre temas complejos para dar la impresión de que hay evidencia de peso, con una presunción tácita de que un gran complejo de ideas subyacentes es cierto, y no considera datos opuestos, generalmente porque ya ha aceptado acríticamente los argumentos de su propio bando. Debemos desafiar a los lanzadores de elefantes para que ofrezcan detalles y datos concretos y desafiar las suposiciones subyacentes» [5]

Las ramas de la ciencia no apoyan a la evolución, al contrario, demuestran su falsedad, y como veremos, expertos en cada una de las ramas de la ciencia han terminado renunciando a la evolución ya que desde sus propias áreas de trabajo se percataron que no existe apoyo para la evolución.

2- CIENCIA CONTRA EVOLUCIÓN

Veamos ahora varias ramas de la ciencia (química, biología etc.) y como estas no apoyan a la fantasiosa y mítica evolución darwiniana.

A.- Química:

No se puede hablar de evolución de «los seres vivos» si para empezar no hay vida, fue por esa razón que el sofista Charles Darwin trató de ofrecer una explicación para el origen de la vida.

Darwin no fue químico [6] y sin embargo, se puso a hablar sobre cosas que no sabía, fue así que Darwin escribió que la vida se había originado bajo el agua por medio de procesos químicos que habían hecho surgir un compuesto proteico listo para seguir sufriendo más transformaciones. [7]

Tiempo después, un evolucionista ateo llamado A.I. Oparin continuó las enseñanzas de Darwin y promovió la hipótesis de «La sopa primordial». Esa idea enseñaba que en los océanos primitivos habían surgido reacciones químicas, en esa «sopa» de elementos se había formado la primera célula viva la cual posteriormente evolucionó dando a luz a las diversas especies.

Pero esa hipótesis es falsa por dos razones, la primera es que si en el pasado hubo reacciones de química prebiótica la cual generó la vida, entonces debería de haber restos de ello en las rocas más antiguas, pero la examinación de las rocas más antiguas han demostrado que no hay «fósiles químicos» de una sopa primordial. [8] [9]

El segundo punto, es que, el agua es el último lugar en el cual podría surgir la vida, para que surja una célula viva se necesitan de diversas macromoléculas y bioelementos complejos que en unión se ensamblen y formen así una célula viva.

Pero como ha demostrado la química, el exceso de agua evita que se formen polímeros complejos (esenciales para la vida) el agua descompone el ADN y otras moléculas clave.

Como reconoció la Academia Nacional de Ciencias «Dos aminoácidos no se unen espontáneamente en el agua, más bien, la reacción opuesta se favorece termodinámicamente». [10] En otras palabras, el agua rompe las cadenas de proteínas en aminoácidos (y otros componentes) lo que dificulta la producción de polímeros en una sopa primordial.

El químico Wilder Smith estudió en varias Universidades europeas, incluyendo Oxford, Smith obtuvo 3 doctorados científicos, y fue miembro de la «Royal Society of Chemistry» [11]

Smith era un evolucionista, pero con el paso del tiempo rechazó la evolución y se convirtió en un crítico del darwinismo, Smith como químico demostró que el relato darwiniano estándar sobre el origen de la vida ni siquiera es posible, Smith escribió:

«Si hay exceso de agua en la mezcla de reacción, la síntesis de péptidos no tiene lugar, el equilibrio permanece del lado de los reactivos iniciales, los aminoácidos, que son los componentes básicos de la vida. Este fenómeno está cubierto por la ley de acción de masas: es válido para todas las reacciones reversibles. Dicho brevemente: en reacciones de este tipo, la síntesis de polipéptidos a partir de aminoácidos no se produce en presencia de exceso de agua… Cualquier cantidad de polipéptidos que puedan formarse se descompondrán en sus componentes iniciales (aminoácidos) por el exceso de agua. Por tanto, el océano es prácticamente el último lugar de este o cualquier otro planeta donde las proteínas de la vida podrían formarse espontáneamente a partir de aminoácidos. Sin embargo, casi todos los libros de texto de biología enseñan estas tonterías para apoyar la teoría de la evolución… Afirmar como hacen muchos, que estos aminoácidos que se forman por casualidad pueden usarse para construir protoplasma viviente es ciertamente muy erróneo en principio, ya que son para tales propósitos, de hecho, completamente inútiles… Y lo mismo se aplica a todas y cualquier sustancia y aminoácidos formados aleatoriamente que forman racematos» [12]

B.- Paleontología:

Los evolucionistas afirman que la paleontología favorece a la evolución, pero deben de estar bromeando, ya que en realidad, la paleontología representó el mayor obstáculo para las hipótesis de Darwin.

Darwin enseñó que pequeños cambios se iban acumulando en las especies, por lo tanto, las especies cambiaban lentamente y poco y a poco iban desarrollando nuevas características físicas, por lo tanto, en millones de años debió haber muchas especies intermedias que evolutivamente fueron gradualmente produciendo diversos tipos de seres vivos.

Si la evolución fuera cierta, deberían existir cadenas de fósiles intermedios que demostraran la evolución gradual de los seres vivos en los diversos grupos taxonómicos (Filos, Clases, Ordenes, Familias, Géneros, Especies) Pero los paleontólogos habían desenterrado fósiles y no había evidencia de la evolución, el mismo Darwin reconoció ese hecho y escribió:

«No se revela ninguna cadena orgánica finamente graduada; y ésta es, tal vez, la objeción más obvia y más grave que se puede plantear contra mi teoría» [13]

Han pasado más de 120 años desde Darwin, y los paleontólogos han desenterrado miles de fósiles alrededor de todo el mundo, pero no hay evidencia de fósiles intermedios de transición que demuestren la gradación evolutiva de los seres vivos que originaron así las diversas categorías taxonómicas (algo que debería ser demostrable si la evolución fuera verdad)

Por esa razón paleontólogos han renunciado a la evolución, por ejemplo, Gunter Bechly:

Bechly es un célebre paleontólogo alemán, él trabajó en el prestigioso museo alemán, ha descubierto y descrito muchos fósiles. Es autor de más de 150 publicaciones científicas, incluido un libro coeditado publicado por Cambridge University Press y un popular libro científico sobre evolución. Ha descubierto y nombrado más de 160 nuevas especies, y tiene 10 grupos biológicos nombrados en su honor.

Bechly ha formado parte de los consejos editoriales de dos revistas científicas y ha organizado cinco grandes exposiciones públicas sobre la historia y evolución de la Tierra. Ha sido entrevistado ampliamente en los medios alemanes y fue asesor científico de dos documentales de historia natural en la BBC. [14] 8 fósiles llevan su nombre en su honor.

Bechly renunció a la evolución y se convirtió en un crítico del neo-darwinismo, Bechly ha demostrado desde su campo como la paleontología está en contra del evolucionismo. [15]

C.- Genética:

La genética ha demostrado que las mutaciones no producen evolución, por esa razón el genetista americano John Sanford rechazó la evolución y ahora es un crítico del darwinismo, para entender bien este punto veamos ciertas cuestiones relativas a las mutaciones y sus efectos en las especies.

La genética moderna descubrió que cuando se transmite la herencia ocurren errores de copia en el ADN, esos errores fueron llamados mutaciones, los evolucionistas vieron en las mutaciones la fuente de cambio evolutivo el cual podía hacer que un tipo de especies pueda macroevolucionar y producir nuevas y distintas formas de vida, el evolucionista Julian Huxley escribió:

«La mutación proporciona la materia prima de la evolución: es un proceso aleatorio y tiene lugar en todas las direcciones» [16]

Dado que las mutaciones son errores de copia, por naturaleza son malas, por esa razón la mayoría de mutaciones son fatales, el resto son neutrales, y en excepciones muy raras las mutaciones pueden ser benéficas.

Pero las mutaciones benéficas tienen un límite, y ese límite es que solo pueden brindar un tipo de beneficio a las especies que las sufren, ejemplo: si en una población de insectos una parte sufre mutaciones benéficas, esa parte de insectos pueden adquirir una inmunidad que antes no tenían.

Si en una zona hay pesticidas, los insectos que lleguen a esa zona morirían, pero la parte de insectos que adquirió inmunidad podrá sobrevivir ante el pesticida debido a la resistencia adquirida, esa parte de la población de insectos se adaptará al lugar y podrá continuar reproduciéndose.

Como vemos, en escenarios como ese, actuó la llamada selección natural, una parte de la población de insectos quedó eliminada, pero otra parte gracias a la inmunidad adquirida por mutaciones benéficas logró adaptarse, y nótese, los insectos que sobrevivieron siguen siendo insectos y se seguirán reproduciendo como insectos, no se produjo evolución que diera lugar a nuevos tipos de seres vivos diferentes.

En cuanto al tema de las mutaciones, la selección natural permite que las especies que sufren mutaciones benéficas y neutrales se conserven en la naturaleza, pero las especies con mutaciones fatales quedan eliminadas, además, las mutaciones benéficas tienen limitaciones inherentes, las mutaciones no pueden crear nuevas estructuras morfológicas, nuevos tejidos, nuevos órganos funcionales, y que todo ello en conjunto desarrollen una especie diferente para crear así nuevas categorías taxonómicas, por lo tanto, las mutaciones no producen evolución.

Las mutaciones no producen el tipo de evolución enseñada por Darwin, Darwin escribió que los osos podían transformarse en monstruosas ballenas [17] y que podíamos pensar que los peces podían transformarse en aves verdaderas. [18]

El límite de las mutaciones se ha visto en los experimentos mutacionales realizados con bacterias, las bacterias aunque adquieran resistencia siguen siendo bacterias, la adquisición de resistencia ante los antibióticos no hace que se produzca saltos taxonómicos superiores y se desarrollen nuevos tipos de seres orgánicos diferentes, adquirir resistencia simplemente es eso: adquirir resistencia. No hay macroevolución, y por ende, eso no es ejemplo de evolución.

Veamos algo sobre la genética subyacente en la adquisición de resistencia:

Hace décadas atrás los científicos descubrieron que los antibióticos pueden destruir a las bacterias, eso fue de gran ayuda ya que se usaron antibióticos para combatir bacterias dañinas para la salud humana.

Pero luego se descubrió que las bacterias adquirían resistencia, las bacterias quedaban inmunes ante los antibióticos los cuales ya no les hacían daño ¿Por qué sucedió eso? Pues eso es algo relacionado con la genética.

Las mutaciones son errores de copia a nivel genético que ocurren cuando se transmite la herencia, cuando las bacterias se reproducen y sufren mutaciones cromosómicas, en ocasiones las mutaciones ocasionan una nueva configuración genética que bloquea el funcionamiento del antibiótico en la bacteria, así, al no funcionar el antibiótico, la bacteria ya no perece sino que sobrevive ante el antibiótico.

Pero las bacterias ganan resistencia a expensas de perder función debido a la mutación, las mutaciones son errores de copia genética, así que cuando ocurren mutaciones se pierden ciertas funciones originales que tenían las bacterias, y secundariamente, esa nueva configuración genética al bloquear la efectividad de los antibióticos produce el gane de resistencia.

En resumen: Las mutaciones hacen que se pierdan algunas funciones originales de la bacteria cuando ocurre un cambio que casualmente bloquea la efectividad de los antibióticos.

Una bacteria ya tiene su información genética que le pertenece, las mutaciones trastocan el orden correcto de la información genética, la mutación solo reconfigura la información ya existente, no crea información genética totalmente nueva desde cero, cuando mutaciones otorgan un beneficio a una especie, se pierde información, no hay creación de nueva información que desarrolle novedades biológicas, por ende, no hay evolución.

John Sanford es un respetado genetista americano inventor de la «biolística» (Aparato de transferencia directa de genes en una célula) Sanford renunció a la evolución y ahora apoya el Diseño Inteligente, Sanford señalando como las mutaciones no producen evolución escribió:

«Ciertamente, hay muchas mutaciones que se han descrito como «beneficiosas», pero la mayoría de estas mutaciones beneficiosas no han creado información, sino que la han destruido… Por ejemplo, en mutaciones cromosómicas para resistencia a antibióticos en las bacterias, donde las funciones celulares se pierden habitualmente, la bacteria resistente no ha evolucionado; de hecho, se ha desviado genéticamente y es defectuosa» [19]

D.- Biología:

La biología es la rama de la ciencia dedicada al estudio de lo vivo, una de las leyes de la biología es la ley de la biogénesis, y dicha ley es contraria a la evolución.

Antes se creía que la vida podía surgir de lo no-vivo, Aristóteles creía que los gusanos surgían del lodo, también se creía que los trapos sucios podían hacer que surgieran ratones vivos, y cosas por el estilo.

Varios científicos hicieron experimentos y refutaron eso, el último de ellos fue el teísta Pasteur. [20] Pasteur demostró que la vida no surge de la materia inerte ni de lo no-vivo, la vida solo surge de otra vida que la reproduce. Esa ley fue nombrada «La ley de la biogénesis»

Nótese esto importante, para que una forma de vida, por ejemplo un ratón, entre a la existencia, no solo se necesita que haya un ser vivo pre-existente (por ejemplo, una vaca). Para que un ser vivo como un ratón entre a la existencia debe existir una forma de vida pre-existente de su mismo tipo (ratones)

Por la biogénesis sabemos que los peces solo vienen de los peces, los reptiles solo de reptiles, las aves solo de las aves, los humanos solo de humanos. Pero la evolución va contra eso, sueñan los evolucionistas que las aves surgieron de animales terrestres, los anfibios surgieron de los peces, los humanos de criaturas no-humanas, esa clases de disparates evolucionistas son un descarado espaldarazo a la ley de la biogénesis.

Roger Oakland fue un evolucionista profesor de biología, pero Oakland después de ver como la biología no respalda a la evolución, terminó rechazándola, Oakland sobre como la evolución es contraria a una de las leyes de la biología, escribió:

«La observación que se hace cuando examinamos los seres vivos es que toda la vida se origina en la vida que ya existe; la vida proviene de la vida preexistente. Esto se conoce comúnmente en el campo de la biología como la «ley de la biogénesis»… La perpetuación de la vida solo puede tener lugar cuando los seres vivos engendran una nueva generación de seres vivos. Las plantas producen semillas que producen plantas del mismo tipo; los gatos producen gatitos que se convierten en gatos maduros. La vida solo puede tener su origen en la vida que ya existe. Esta es una evidencia poderosa que apoya claramente la ley de la biogénesis y contradice claramente el punto de vista evolutivo» [21]

3- CONCLUSIÓN

El mito de la evolución de las especies no está respaldado por los diversos campos de la ciencia, es por esa razón que químicos, bioquímicos, genetistas, paleontólogos, biólogos han renunciado a la evolución. [22] [23] [24] [25] [26]

La evolución no tiene respaldo de la ciencia, por eso científicos de alto calibre la han rechazado, por ejemplo, el científico Ernst Chain ganador de Premio Nobel dijo:

«Prefiero creer en cuentos de hadas que en una especulación tan salvaje como lo es el darwinismo» [27]

 

Yoel Kesep 21/02/2021

Notas:

[1] El evolucionista G.A. Kerkut escribió:

«La teoría de que todas las formas vivientes del mundo han surgido de una sola fuente que a su vez proviene de una forma inorgánica, se denomina «Teoría General de la Evolución»

— G.A. Kerkut, Implications of Evolution, 1960 p. 157

[2] Jerry A. Coyne, Why Evolution is True, 2010 p. 3

[3] John Rennie, 15 Answers to Creationist Nonsense, Scientific American, July 1, 2002

[4] G.I. Edwards, Biology: Advanced Placement Test in Biology, 2001 p. 197

[5] Sarfati, Refuting Evolution 2 (2002) Chapter 3

[6] Darwin no fue científico profesional con formación en biología, Darwin en su juventud estaba estudiando medicina en la Universidad de Edimburgo pero abandonó la carrera, luego su padre lo mandó a la Universidad de Cambridge a estudiar teología.

Después de eso Darwin se dedicó de manera aficionada y amateur a escribir sobre temas de la naturaleza. Darwin toda su vida fue un naturalista aficionado, y de hecho, los científicos profesionales de la época (como Pierre de la Academia Francesa de Ciencias y Agassiz de la Universidad de Harvard) señalaron y refutaron los errores de Darwin, como señala Vance Ferrell:

«Darwin no era un científico profesional sino un aficionado, y uno que realizo un trabajo de peor calidad que el de la mayoría de su tiempo»

— Vance Ferrell, The Evolution Handbook, Edition 1996 p. 113

[7] Para más información sobre Darwin y las ideas de la evolución de la vida, ver:

Los ateos y el origen de la vida, online:

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/09/07/los-ateos-y-el-origen-de-la-vida/

[8] El bioquímico Michael Denton del King’s College de London, escribió:

«La existencia de una sopa prebiótica es crucial para todo el esquema. Sin una acumulación abiótica de los bloques de construcción de la célula, la vida nunca podría evolucionar. Si la historia tradicional es cierta, entonces, debe haber existido hace muchos millones de años una rica mezcla de compuestos orgánicos en los antiguos océanos y parte de este material seguramente habría quedado atrapado en las rocas sedimentarias tumbadas en los mares de aquellos tiempos remotos. Sin embargo, rocas de gran antigüedad han sido examinadas en las últimas dos décadas y ninguna de ellas tienen algún rastro de compuestos orgánicos producidos abióticamente, no se han encontrado»

— Michael Denton: La Evolución, Una teoría en crisis, Adler & Adler Publishers, 1986 pp. 260, 261

[9] Dean Kenyon profesor emérito de biología en la Universidad de San Francisco, escribió:

«Vale la pena señalar también que no tenemos evidencia geológica de ninguna acumulación masiva de materia orgánica anterior a la vida (prebiótica). Los depósitos de arcilla de la época, que se encuentran en abundancia, habrían retenido grandes cantidades de hidrocarburos y compuestos ricos en nitrógeno de la sopa prebiótica. La superficie de la arcilla tiene pequeñas cavidades que habrían aprisionado estas moléculas donde aún serían evidentes hoy. Por lo tanto, si la «sopa prebiótica» hubiera existido realmente, esperaríamos encontrar tales rastros supervivientes de ella en las rocas más antiguas, pero no es así»

— Dean H. Kenyon, Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins, 1993 p. 50

[10] Committee on the Limits of Organic Life in Planetary Systems, Committee on the Origins and Evolution of Life, National Research Council, The Limits of Organic Life in Planetary Systems, p. 60 (Washington D.C.: National Academy Press, 2007)

[11] Sobre Wilder Smith:

https://crev.info/scientists/a-e-wilder-smith/

[12] Wilder Smith, ver su biografía y extractos de sus libros en: From Oxford Atheist to Leading Creationist, Professor Arthur E. Wilder-Smith:

http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony3.php

[13] Charles Darwin, Origin of Species, 1869 p. 246

[14] Sobre el historial científico del paleontólogo Bechly, ver:

https://freescience.today/story/gunter-bechly/

[15] Bechy ha escrito muchos artículos contra la evolución, los artículos pueden ser leídos accediendo al siguiente link:

https://evolutionnews.org/author/gbechly/

[16] J. Huxley, Evolution in Action, 1953 p. 38

[17] Para más información sobre Darwin y su afirmación de que los osos podían transformarse en ballenas, ver la siguiente publicación:

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/11/ballenas-andantes/

[18] Existen peces que con sus aletas se impulsan fuera del agua y luego vuelven a zambullirse, a esos peces se les conoce como peces voladores, Darwin incluso escribió sobre la idea de concebir que ese tipo de peces pudieran convertirse en aves verdaderas, Darwin escribió:

«Es concebible que los peces voladores, que ahora se deslizan por el aire, ligeramente subiendo y bajando con la ayuda de sus aletas revoloteando, podrían haber sido modificados en animales perfectamente alados»

— Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, Edition 1860 p. 163

[19] John Sanford, Genetic Entropy & The Mystery of the Genome, 2005 p. 17

[20] Pasteur contra el materialismo ateo, ver online:

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/01/17/louis-pasteur-contra-el-ateismo/

[21] Roger Oakland en: The Evidence for Creation: Examining the Origin of Planet Earth, 1989 p. 107

[22] Wilder Smith fue un químico miembro de la Royal Society of Chemistry, Smith renunció a la evolución y escribió un libro titulado «Las Ciencias Naturales no Saben Nada De Evolución»

https://www.krusch.com/books/evolution/Natural_Sciences_Know_Nothing_Of_Evolution.pdf

[23] El científico finlandés Matti Leisola es un bioquímico y Profesor Emérito de Ingeniería de Bioprocesos, Leisola renunció a la evolución y escribió un libro donde relató cómo abandonó la evolución, en ese libro también expuso una crítica científica contra el mito evolutivo, su libro se puede comprar en Amazon:

https://www.amazon.com/-/es/Matti-Leisola/dp/1936599503

[24] El prestigioso genetista americano John Sanford, el inventor de la «biolística» (Aparato de transferencia directa de genes en una célula) renunció a la evolución y escribió un libro titulado «Entropía Genética» donde criticó la evolución desde la su rama de la genética:

https://www.amazon.com/-/es/John-C-Sanford/dp/0981631606

[25] Gunter Bechly es un paleontólogo que trabajó en el prestigioso museo alemán, Bechly ha descubierto muchos fósiles, más de 5 fósiles llevan su nombre en su honor. Bechly renunció a la evolución y ahora refuta al darwinismo desde su campo de la paleontología, una lista de todos sus artículos anti-evolutivos pueden leerse en el siguiente portal web:

https://evolutionnews.org/author/gbechly/

[26] Dean Kenyon es un biólogo, profesor emérito de biología en la Universidad de San Francisco, Kenyon renunció a la evolución.

[27] Sir Ernst Chain citado en: R. Clark, La vida de Ernst Chain: Penicilina y más, New York, 1985 p. 147

Comments are closed.