Wayne Rossiter: Ex ateo evolucionista

WAYNE ROSSITER: EX ATEO EVOLUCIONISTA

-Yoel Kesep 18/12/2020

 

Descarga PDF: https://www.mediafire.com/file/m7a04v94se3oe1c/RossiterExAteo.pdf/file

1- INTRODUCCIÓN
2- ABANDONO DEL ATEÍSMO
3- ABANDONO DEL EVOLUCIONISMO
4- SOBRE LA EVOLUCIÓN TEÍSTA
5- CONCLUSIÓN

 

1- INTRODUCCIÓN

Wayne Rossiter es un científico americano, Rossiter desde pequeño se enamoró de la ciencia, desde su infancia y pasando por su juventud, Rossiter exploró distintas ramas de la ciencia, pero terminó decidiéndose por la biología y ecología, el periodista J. Furches escribió:

“Rossiter siempre había sido un “niño científico”, estudiando todo tipo de ciencias, desde química hasta meteorología, a medida que crecía, sin embargo, como adulto, fue en el campo de la biología donde colgó su sombrero. Rossiter se formó en ecología e hizo algunas asesorías ambientales dentro y fuera de sus estudios de posgrado. En la escuela de posgrado, estudió evolución molecular; y luego pasó a trabajar en ecología para su doctorado” [1]

Rossiter obtuvo una maestría en zoología por la Universidad de Ohio, una licenciatura en Ciencias de la vida por la Universidad de Otterbein, y tiene un doctorado en ecología y evolución por la Universidad de Rutgers. [2] Rossiter trabaja en el departamento de biología de la Universidad de Waynesburg [3] y sus investigaciones las ha publicado en revistas científicas revisadas por pares. [4]

Rossiter era un ateo y un evolucionista, pero terminó abandonando el ateísmo [5] y posteriormente también rechazó la evolución, Rossiter especialmente se convirtió en un feroz crítico de la evolución teísta, que es la idea de que Dios creó usando procesos evolutivos.

Rossiter también escribió un libro en contra del materialismo filosófico (la base del ateísmo) su libro fue titulado: “Mente sobre la materia: La necesidad de la metafísica en un mundo material” [6]

En su libro, él toma una gran variedad de argumentos que los materialistas usan para negar lo sobrenatural, luego de refutar dichos argumentos, a través de los campos de la ciencia, la filosofía y la teología justificó la existencia de una Inteligencia Superior trascendente a la materia.

2- ABANDONO DEL ATEÍSMO

Rossiter desde su adolescencia fue un ateo, pero desde que ingresó a la Universidad su ateísmo se hizo más agresivo y militante, Rossiter señala como su ateísmo era acrítico, es decir, él aceptaba todo lo que sus amigos y profesores ateos le decían sin someterlo a la crítica, simplemente tomaba todo argumento ateo y lo guardaba en su mente, Rossiter escribió:

“Cuando llegué a Rutgers para obtener un doctorado, me había convertido en un ateo acérrimo y malhumorado. Esto fue ayudado por un asesor igualmente ateo que era del tipo de Dawkins. La educación avanzada en nuestras mejores Universidades es sorprendentemente insular. Al igual que los cabezas de chorlito, tendemos a leer y ponernos de acuerdo sobre las mismas cosas, y damos poco o ninguna tolerancia a los críticos de nuestras opiniones” [7]

Pero una noche, después de un triunfo académico que celebró en familia, todo cambiaría para él, Rossiter se preguntó por el significado de la vida, ¿De qué sirven los logros personales si al final vamos a morir? ¿Cuál es el sentido de la vida?

Desde la cosmovisión atea, una consecuencia es que en realidad al final nada tiene valor ni propósito, si en realidad solo existe la materia y el movimiento de esta dentro del espacio-tiempo, entonces la vida solo fue algo que apareció casualmente por eventos fortuitos de la materia, procesos azarosos que accidentalmente fueron formando cosas.

Si el materialismo es cierto, nada tiene sentido en este universo material, nosotros llegamos a vivir, llegamos a lograr éxitos en nuestras vida, pero luego de morirnos iremos directamente a podrirnos debajo de la tumba y ahí se acabara todo, nuestros esfuerzos al final no servirían para nada, nuestra existencia solo fue algo efímero y luego de muertos nuestra consciencia desaparecerá para siempre, no habrá recuerdo alguno, al final todo valdrá absolutamente nada, toda la historia de la humanidad ni siquiera valdrá la pena porque un día todo nuestro sistema solar perecerá.

El filósofo Russel remarcó las consecuencias del materialismo, Russel escribió:

“El hombre es producto de causas que no tenían previsión del fin que estaban logrando; su origen, su crecimiento, sus esperanzas y miedos, sus amores y creencias no son más que el resultado de la colocación accidental de átomos; ni el heroísmo, ni la intensidad de pensamiento y sentimiento pueden preservar a un individuo más allá de la tumba; Todo el trabajo de los siglos, toda la devoción, toda la inspiración, todo el brillo del genio humano están destinados a la extinción en la gran muerte del sistema solar” [8]

Si la materia es todo lo que existe, tampoco existe una moral objetiva superior, no existen valores morales en la materia que nos indiquen que es lo bueno y que es lo malo, en un universo puramente material lo único que puede llegar a existir es una moral construida por los humanos, pero dicha moral seria subjetiva según los gustos de cada quien.

Una moral subjetiva termina siendo una moral contradictoria, mientras una persona subjetivamente piensa que abortar está bien, otra persona subjetivamente puede pensar que abortar está mal, mientras alguien considere que mentir es bueno, otro puede pensar que mentir es malo, si no existe un Dios que nos haya dado una moral objetiva, lo único que quedaría es crear reglas morales, pero dichas reglas serán subjetivas, y por ser subjetivas será una moral discrepante y contradictoria.

Rossiter dice que estas consecuencias del ateísmo lo hicieron reflexionar, Rossiter dijo:

“¿Por qué motivos racionales podría importarme el estado del planeta (o incluso mi familia) después de que me haya ido? ¿Y qué quise decir con “bueno” o “malo”? No podría argumentar que existía una moralidad objetiva aparte de nuestras experiencias subjetivas. Nada importaba, este es el “ácido universal” de Dennett, y las ideas de Darwin aplicaron ese ácido a la condición humana. Si las moléculas conducían a las células, y las células a los órganos, y los órganos a los cuerpos, entonces, si la hipótesis de “moléculas para el hombre” es cierta, realmente solo somos computadoras húmedas que responden a estímulos externos de manera mecánica e inconsciente. Sin alma, sin conciencia. Solo máquinas. Estaba completa y absolutamente devastado” [9]

Esto hizo reflexionar a Rossiter, y después de esa reflexión comenzó a cuestionar su ateísmo, cosa que antes nunca había hecho, Rossiter comenzó a explorar el teísmo y el cristianismo, Rossiter señala que leyó los escritos de muchos intelectuales ateos que habían repudiado el ateísmo y se habían convertido al cristianismo, Rossiter escribió:

“Comencé a leer y escuchar a científicos e intelectuales que habían encontrado convincente la fe en Dios… Comencé a darme cuenta de que había buenas razones para dudar de la metanarrativa del naturalismo (cuya pieza central es la evolución darwiniana), y que muchos pensadores seculares en campos relacionados con el tema también habían llegado a dudar de toda la empresa (y de Darwin en particular)” [10]

Fue así como Rossiter dejó su ateísmo enterrado en el pasado, y comenzó una nueva vida buscando a ese Dios al cual durante su vida pasada le había dado la espalda.

3- ABANDONO DEL EVOLUCIONISMO

Muchos evolucionistas laicos presentan la evolución como una teoría terminada y acabada, una teoría perfecta y sin macula alguna, pero eso solo es una falsa imagen promovida por los evolucionistas ateos en su afán de presentar la evolución como un hecho incuestionable, en realidad, incluso dentro de la comunidad científica hay desacuerdos acerca de la evolución.

Los desacuerdos empiezan con la evolución química, en esa área hay muchos desacuerdos sobre los mecanismos y escenarios que sirvieron para producir la primer forma de vida (sopa prebiótica, World RNA, Panspermia etc.) sobre el ritmo evolutivo los bandos se dividen entre gradualistas y puntualistas, sobre el mecanismo que empuja la evolución están divididos entre los que afirman que son las mutaciones y los que dicen que es la simbiogénesis etc.

Rossiter comenzó a poner atención a esos desacuerdos, él abandonó el dogma ciego y sometió la evolución a revisión crítica, Rossiter escribió:

“Comencé a abordar las cosas con escepticismo en lugar de obediencia ciega. Hay algunos desacuerdos serios en la industria con respecto a los aspectos más básicos y esenciales de la biología. También comencé a ser más crítico sobre los mecanismos propuestos que se estaban utilizando para explicar los patrones y las estructuras que vemos en la naturaleza” [11]

¿Cómo una especie puede transformarse en otras? ¿Cómo un tipo de ser vivo puede desarrollar cambios que permitan desarrollar nuevas categorías taxonómicas? los evolucionistas se arremangan de las mutaciones, las mutaciones son errores de copias que se producen cuando la molécula del ADN tiene fallos al momento de copiar la información genética.

Pero desde hace mucho tiempo se sabe que la mayoría de mutaciones son fatales, otras son neutrales, y solo en raras ocasiones son benéficas, Rossiter sobre este punto escribió:

“Primero, la naturaleza de la mutación es azarosa (aleatoriedad). Segundo, la gran mayoría de las mutaciones son perjudiciales (lo que significa que realmente dañan al organismo) o son neutrales (lo que significa que no cambian nada). Una fracción minúscula de la mutación ofrece algo útil” [12]

Las mutaciones son azarosas, la gran mayoría son fatales y neutrales, y dentro de ese océano de mutaciones fatales e irrelevantes, en algunas ocasiones logran aparecer mutaciones que pueden ofrecer algo útil, pero su utilidad solo favorece a la especie que sufre dicha mutación, pero no sirve para desarrollar nuevos y distintos seres orgánicos, ergo, no hay macroevolución

Ni siquiera las raras mutaciones benéficas pueden lograr la proeza de que una especie evolucione en otra distinta. Las mutaciones benéficas por ejemplo, pueden brindar una inmunidad a una rata, pero la rata que ha adquirido algún tipo de inmunidad gracias a mutaciones benéficas, sigue siendo una rata.

Las mutaciones no pueden hacer que las especies den saltos taxonómicos, no pueden generar evolución y crear nuevas categorías biológicas, y eso fue algo que fue enseñado por el científico Grassé el cual fue presidente de la Academia Francesa de Ciencias. [13]

Otro punto es que si la evolución fuera un suceso que ha acontecido en el planeta tierra, eso significa que a través de millones de años las especies han cambiado gradualmente desarrollando millones de especies intermedias con distintos niveles de cambios graduales, si eso fuera cierto, entonces en el registro fósil encontraríamos finas cadenas de fósiles intermediarios de transición que conecten evolutivamente a todos los seres vivos en todas las distintas categorías taxonómicas, pero la paleontología ha revelado que tales fósiles no existen.

Los millones de fósiles desenterrados han mostrado diversas especies extintas que pertenecían a sus grupos correspondientes, y también los fósiles que representan a las especies actuales pertenecen a sus debidos grupos, hay lagunas para cada categoría en las cuales hay ausencias de los fósiles de transición que deberían de existir si la evolución fuera real, ese fue otro motivo por el cual Rossiter rechazó la evolución, Rossiter escribió:

“La ciencia ya ha demostrado que en el registro fósil hay una ausencia general de cambio gradual y la aparición de formas con pocos precursores o intermedios. Todo esto va directamente en contra de las principales expectativas del modelo darwiniano” [14]

Otra expectativa de los evolucionistas es que a nivel molecular se probara la evolución, si el ser humano ha evolucionado producto de una serie de mutaciones, cambios aleatorios en el genoma que a base de prueba y error fueron haciendo más complejo al humano, entonces debido a todo ese accidentado proceso de cambio genético debería haber una pila de ADN inservible, los evolucionistas llamaron a eso “ADN basura”.

Hace años la ciencia estaba menos desarrollada que ahora, había partes del ADN que no codificaban proteínas, los evolucionistas identificaron esas artes no codificantes como algo inútil considerándolo “ADN basura”. Pero el proyecto ENCODE descubrió que el ADN que no codifica proteínas si tiene otras funciones útiles, esa parte del ADN no es inútil ni basura, en años posteriores nuevas investigaciones confirmaron los primeros hallazgos, Rossiter escribió:

“A nivel molecular, la expectativa era encontrar “ADN basura” esparcido por nuestros genomas como evidencia de un proceso gradual de prueba y error. Pero en 2012, un consorcio de investigación multinacional (594 colaboradores) llamado Proyecto ENCODE, sugirió que el 80 por ciento del genoma humano es funcional, y la investigación adicional ha respaldado en gran medida estos hallazgos. Este descubrimiento fue tan radical que El biólogo molecular Dan Graur escribió: “Si ENCODE tiene razón, entonces la evolución es incorrecta” [15]

4- SOBRE LA EVOLUCIÓN TEÍSTA

Darwin en 1859 publicó su libro “El origen de las especies” donde suponía que procesos materiales sin guía hacían que las especies sufrieran cambios extremos y desarrollarán nuevas familias y órdenes. [16]

La tesis de Darwin era 100% materialista, Darwin solo aceptó la existencia de la materia natural y las fuerzas físicas que actúan sobre ella, Darwin despreció la idea de que su tesis necesitara guía divina, el mismo Darwin escribió que su tesis necesitara de adiciones milagrosas la rechazaría como basura. [17]

La tesis de Darwin era materialista, también negó el diseño en la naturaleza, por ende, su tesis era atea, el erudito Charles Hodge de la Universidad de Princeton fue contemporáneo a Darwin y sobre el libro “El origen de las especies” escribió:

“Hemos llegado así a la respuesta a nuestra pregunta, ¿Qué es el darwinismo? Es ateísmo… Su teoría es atea… La conclusión de todo el asunto es que la negación del diseño en la naturaleza es la negación de Dios. La teoría del Sr. Darwin niega todo diseño en la naturaleza, por lo tanto, su teoría es atea” [18]

Los ateos materialistas hicieron uso del libro de Darwin para atacar al cristianismo, los ateos sostenían que los seres vivos no habían sido creados sino que evolucionaron, ellos  presentaban la evolución como hecho incuestionable y lo usaban contra la religión.

La evolución materialista atea fue usada como arma contra le fe, y por esa razón, un católico sacerdote jesuita llamado Pierre Chardin hizo intentos en combinar el cristianismo y la evolución para así frenar los ataques del evolucionismo ateo.

Chardin dijo que el libro de Génesis debía de dejar de ser leído de forma literal, según él, el libro de Génesis solo es poesía y simbolismo con enseñanzas teológicas, así que se debía de hacer otras interpretaciones del texto para así encajar la evolución con el cristianismo, el científico Antonio Cruz es un biólogo español de la universidad de Barcelona que sobre este asunto escribió:

“El evolucionismo propuesto por Darwin ha sido utilizado durante todo el siglo XX por los partidarios del materialismo puro para corroer la creencia en un Dios Creador. Muchos pensadores cristianos, como Pierre Teilhard de Chardin y otros, procuraron hacer frente a tal ataque conciliando la teoría transformista con la fe, abundando en la posibilidad de que la creación hubiera ocurrido mediante un proceso de evolución darwinista dirigido por Dios. Se elaboró así una moderna cosmogonía evolucionista-teísta que suavizaba el relato bíblico, reduciéndolo a una especie de parábola constituida por verdades simbólicas que no debían interpretarse en sentido literal. De esta manera se pretendía que la Biblia no entrara en conflicto con los enunciados transformistas de la ciencia que, en aquella época, se consideraban verdaderos” [19]

Como muchos teólogos católicos eran expertos en lo relativo a las escrituras, pero desconocían por completo las ciencias fácticas, ellos pensaban que la evolución era verdadera como vociferaban sin cesar los fanáticos darwinistas, por eso sin más remedio no les quedó de otra que aceptar que la evolución ocurrió, pero que Dios estaba como fantasma detrás de ella, fue así como muchos teólogos católicos mezclaron la evolución con teología y surgió el auge de la evolución teísta dentro del cristianismo.

Pero la evolución teísta en realidad no tiene casi nada de teísta, usan a Dios solo como el encendedor de la mecha que puso a correr el universo, y luego de eso, ese tal dios queda olvidado, ya no es más necesario, termina siendo un dios inútil que ya no puedo hacer nada más en los procesos físicos del universo.

Los evolucionistas teístas dejan a Dios confinado allá en un lejano plano trascendente con las manos atadas ya que le prohíben actuar de forma directa en la naturaleza.

La evolución teísta en realidad se asemeja más al deísmo propagado años atrás por algunos filósofos europeos, esa evolución de tinte deísta en realidad poco o nada tiene que ver con el cristianismo.

Wayne Rossiter criticó los esfuerzos para combinar el teísmo cristiano y la evolución. Rossiter como biólogo sabe muy bien que la evolución es falsa, y como cristiano sabe que la santa teología no tiene por qué mezclarse con una falsa ciencia, Rossiter señaló que la evolución teísta en realidad es la mezcla de una mala ciencia con una mala teología, su aguda critica científica, filosófica y teológica la dejó plasmada en su libro titulado: “La sombra de Oz: La evolución teísta y el Dios ausente” [20]

Rossiter dijo que recuerda una escena en la que el portero de la Tierra de Oz detiene a Dorothy y sus amigas que piden ver al Mago. El portero dice: “¡Nadie puede ver a Oz! Ni siquiera yo he visto a Oz”. Dorothy luego pregunta: “¿Cómo sabes que existe?” El portero ignora esto y les dice que están perdiendo el tiempo. Rossiter en una entrevista dijo:

“Eso me sorprendió en ese momento, de esto es de lo que estamos hablando aquí: un Dios invisible”, dijo Rossiter. “El subtítulo de mi libro es ‘Evolución teísta y el Dios ausente’. La sombra de Oz es cuando abres la cortina, no hay nadie allí. Nunca vas a encontrar a Dios. Nunca encontrarás su impresión directa en nada de la evolución teísta” [21]

En otra entrevista Rossiter señaló:

“La evolución teísta ofrece un camino hacia la compatibilidad entre Dios y la evolución, donde puedes tener lo secular y tu Dios también. Es importante tener en cuenta que no solo estamos hablando de evolución biológica. Los evolucionistas teístas (o como prefieren ser llamados hoy en día, “creacionistas evolucionistas”) están ofreciendo explicaciones de la creación que incluye la evolución cósmica, geológica y biológica. Realmente no ven a Dios activamente (directamente) haciendo nada en estas áreas de la evolución. Entonces, en cierto sentido, la evolución teísta a menudo se parece mucho más al deísmo” [22]

Siempre se ha enseñado que la evolución es un proceso ateleológico, es decir, sin finalidad, por ende un proceso no intencionado (Darwin, Huxley, Gould, Futuyma, Coyne etc.) pero los cristianos que aceptan la evolución sostienen que la evolución si es un proceso intencionado, así que con eso ya comienzan las contradicciones.

Además, los evolucionistas teístas están dispuesto a torcer las escrituras para acomodarlas al evolucionismo, pero ellos no permiten que su sacro santo evolucionismo ceda en nada, ellos si son capaces de sacrificar la teología pero jamás sacrificarían la evolución, y en cuanto a la deidad de los evolucionistas teístas, su Dios no se parece al Dios cristiano sino más bien al dios del teísmo abierto, Rossiter sobre todo esto señaló:

“No creo que [la evolución teísta] funcione de ninguna manera. En pocas palabras, no puede ser intencionado y no intencionado al mismo tiempo. El cristianismo sostiene que los humanos son especiales, hechos a imagen de Dios, y que la vida no es un accidente. La mayoría de las formas de evolución sostienen precisamente lo contrario. Algo tiene que ceder. Para la mayoría, es la teología la que debe ser retorcida, reinterpretada, modificada o incluso borrada. En mi opinión, la teología que les queda no se parece en nada al cristianismo. Este es un Dios que parece no preocuparse por los detalles cuando se trata del desarrollo del universo. Muchos evolucionistas teístas afirman el “teísmo abierto”, donde el cosmos es libre de “crearse” y los resultados no son conocidos ni garantizados. Este también es un Dios que usa mecanismos darwinianos para crear. Dios no creó directamente la vida en la tierra, ni creó nuestra especie, y esto significa que no hay lugar para una Caída del hombre (o creación) como lo describe la Biblia. En cambio, muchos evolucionistas teístas imaginan un cosmos que evoluciona del caos hacia la perfección. El Dios de la evolución teísta es uno que no solo quería que los organismos superiores evolucionaran lentamente de los inferiores mediante un proceso que es ‘rojo en dientes y garras’, sino también un Dios que crea mediante un proceso impulsado por la muerte, la malformación y el sufrimiento” [23]

Rossiter también demostró en su libro como varios evolucionistas teístas (como John Haught y Kenneth Miller) mantienen una fe que poco se parece al cristianismo real. Y eso es algo cierto, yo personalmente he leído artículos y libros de evolucionistas teístas, y en realidad ellos son heterodoxos, muchos incluso rayan en la herejía, existen evolucionistas que hasta han afirmado que Jesús cometía errores.

El evolucionista teísta Kenton Sparks (aliado del grupo BioLogos) dijo que Moisés, Pablo, Juan no escribieron las Escrituras sin error, y también dijo que Jesús cometió errores de vez en cuando [24] esto es algo sumamente heterodoxo dentro de la cristiandad, ciertamente ellos han caído en ese tipo de erradas y heréticas posturas teológicas porque su evolucionismo ha hecho que su visión del cristianismo se distorsione, aquí podemos ver un efecto de la evolución teísta en la cristiandad, y es un efecto negativo en lugar de positivo.

Por eso Rossiter dijo “Sospecho que la mayoría de las personas se sorprenderán cuando lean algunas de las cosas que los evolucionistas teístas creen” y si, las personas se sorprenderían al escuchar cosas que los evolucionistas teístas creen, desde afirmaciones que son absurdas ya que se tratan de explicaciones forzadísimas y hasta ridículas creadas solo para tratar de calzar a la fuerza la evolución con la teología, hasta declaraciones descabelladas que son herejías contra la palabra de Dios.

Otra crítica de Rossiter contra la evolución teísta, es que la evolución teísta fusiona la teología con una versión caduca de la evolución la cual ni siquiera los evolucionistas seculares apoyan, explicaciones simplonas de variaciones al azar filtradas por selección natural, ascendencia común que diversifica distintos tipos de vidas en un árbol como creía antiguamente Darwin etc., son cosas que ya no reciben apoyo por parte de los biólogos ya que eso no explica satisfactoriamente la biodiversidad del planeta tierra [25] por eso las tesis modernas han superado esas explicaciones vetustas y han ofrecido nuevas, como dijo Rossiter:

“No está del todo claro que el mecanismo de Darwin pueda crear los patrones que vemos. Ni siquiera está claro que la ascendencia común universal sea cierta, y cada vez hay más pruebas en contra de la opinión. Entonces, el evolucionista teísta parece estar comprando una teoría anticuada de la evolución, no los puntos de vista ofrecidos por la teoría moderna” [26]

5- CONCLUSIÓN

Wayne Rossiter fue una persona que se percató de las consecuencias que tiene una cosmovisión materialista atea, eso lo hizo reflexionar y buscar respuestas, toda la investigación conllevó a que observara que el teísmo y el cristianismo son correctos, y en una muestra de honestidad intelectual, él se divorció del ateísmo.

Rossiter también sabe que el mito evolutivo es solo eso, un mito, el darwinismo clásico es erróneo, lo mismo la síntesis moderna conocida como neo-darwinismo, así que Rossiter también ser divorcio del mito evolutivo el cual solo es una cuenta falsa acerca del origen y la biodiversificación de los seres orgánicos que habitan nuestro planeta.

Rossiter también supo que la falsa ciencia del evolucionismo no debe ser mezclada con la teología, y que la evolución teísta es un bodrio compuesto de una pésima ciencia y una pésima teología, la verdad siempre ilumina las mentes de los seres racionales, por esa razón muchas personas han abandonado el ateísmo y la evolución, y mientras trascurra el tiempo, seguirán habiendo más personas que al igual que Rossiter harán un cambio de postura.

 

Yoel Kesep 18/12/2020

Notas:

[1] J. Furches, El autor y biólogo Wayne Rossiter habla sobre su libro y cómo el cristianismo da sentido a la biología, 5 de septiembre de 2016

[2] https://www.rio.edu/faculty-staff/wrossiter/

[3] http://waynesburg.academia.edu/WayneRossiter

[4] https://www.researchgate.net/profile/Wayne_Rossiter

[5] James Bishop, How Science & Morality Led Biologist, and Former Atheist, Wayne Rossiter to Christianity, 28 January 2017

[6] Mind Over Matter: The Necessity of Metaphysics in a Material World

https://www.amazon.com/-/es/Wayne-D-Rossiter/dp/1936830809

[7] Wayne Rossiter, Shadow of Oz: Theistic Evolution and the Absent God, 2005 pp. 3-4

[8] Bertrand Russell, A Free Man’s Worship, citado por H.J. Blackham en: Objections to Humanism, p. 104

[9] Wayne Rossiter, Ibíd. pp. 4-5

[10] Wayne Rossiter, Ibíd. p. 5

[11] Rossiter citado en: J. Furches, El autor y biólogo Wayne Rossiter habla sobre su libro y cómo el cristianismo da sentido a la biología, 5 de septiembre de 2016

[12] Wayne Rossiter, Ibíd. p. 39

[13] «No importa cuán numerosos puedan ser, las mutaciones no producen ningún tipo de evolución»

— Pierre-Paul Grassé, Evolution of Living Organisms, 1977 p. 88

[14] Wayne Rossiter, Una rosa con cualquier otro nombre, 29 de mayo de 2019

[15] Wayne Rossiter, Ibíd.

[16] Darwin propuso que las especies podían desarrollar cambios anatómicos morfológicos y fisiológicos que producían nuevos tipos de seres vivos, Darwin escribió que las especies podían producir nuevas familias y órdenes.

Ver: Charles Darwin, Origin of Species, reimpresión 2008 pp. 153-154

[17] Darwin en una carta a un amigo escribió lo siguiente:

«No daría absolutamente nada por la teoría de selección natural si requiere adiciones milagrosas en cualquier etapa del descenso… Si estuviera convencido de que necesitaba tales adiciones la teoría de la selección natural, la rechazaría como basura»

Leer online: https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-2503.xml

[18] Charles Hodge, ¿Que es el Darwinismo? Edición 1874 pp. 176-77

[19] Antonio Cruz, Darwin no mató a Dios, 2013 p. 91

[20] https://www.goodreads.com/book/show/28171966-shadow-of-oz

[21] Profesor publica libro conectando ciencia y fe, Herald Standard, 10 de diciembre de 2015

[22] Rossiter citado en: J. Furches, El autor y biólogo Wayne Rossiter habla sobre su libro y cómo el cristianismo da sentido a la biología, 5 de septiembre de 2016

[23] Rossiter citado en: J. Furches, El autor y biólogo Wayne Rossiter habla sobre su libro y cómo el cristianismo da sentido a la biología, 5 de septiembre de 2016

[24] Kenton Sparks, Después de la inerrancia, los evangélicos y la Biblia en la era posmoderna, 2010 p. 7

[25] La idea de que la vida evolucionó en el planeta tierra de forma semejante a un árbol (el árbol de la vida de Darwin) ha quedado obsoleta, desde hace años los científicos han señalado que las investigaciones demuestran que esa creencia es falsa, el periódico inglés «The telegraph» en el año del 2009 publicó un artículo titulado «El árbol de la vida de Charles Darwin es ‘incorrecto y engañoso’, afirman los científicos»

El artículo también dice:

«La idea de Charles Darwin de un árbol de la vida es ahora ‘obsoleta’ según algunos científicos, El árbol de la vida de Charles Darwin, que muestra cómo se relacionan las especies, es «incorrecto» y «engañoso» el concepto nos engaña porque su teoría limita e incluso oscurece el estudio de los organismos y sus ancestros»

https://www.telegraph.co.uk/news/science/4312355/Charles-Darwins-tree-of-life-is-wrong-and-misleading-claim-scientists.html

[26] Rossiter citado en: J. Furches, El autor y biólogo Wayne Rossiter habla sobre su libro y cómo el cristianismo da sentido a la biología, 5 de septiembre de 2016

Comments are closed.