Wilder Smith – Ex Ateo Evolucionista

WILDER SMITH : EX ATEO EVOLUCIONISTA

– Yoel Kesep 22/12/2022

 

1- INTRODUCCIÓN
2- BIOGRAFÍA
3- ATEÍSMO
4- RECHAZO DEL EVOLUCIONISMO
5- SOBRE TERMODINÁMICA Y EVOLUCIÓN
6- SOBRE EL ÁRBOL DE LA VIDA
7- CONTRADICCIONES EVOLUTIVAS
8- REFUTANDO UN MANTRA EVOLUCIONISTA
9- ATROCIDADES DEL DARWINISMO
10- SOBRE LA INFORMACIÓN GENÉTICA
11- SOBRE DISEÑO INTELIGENTE
12- CREACIONISMO NO ES FIJISMO
13- CONCLUSIÓN
14- APÉNDICE: DEAN KENYON

 

«Wilder Smith, un erudito de renombre mundial con tres doctorados, era un experto en química, bioquímica, quimioterapia y farmacología. Fue miembro del Instituto Real de Química»
— Franjo Stvarnik [1]

«El químico británico Wilder Smith, pasó de ser ateo a ser cristiano»
— Hasan Deniz [2]

«Wilder Smith fue un gigante en el mundo de la ciencia, obteniendo 3 doctorados. Maestro de siete idiomas, fue también un pensador original y una de las grandes figuras pioneras de la ciencia de la creación»
— Russell Grigg [3]

«Por ciencia, por supuesto, nos referimos a la ciencia experimental; es decir, a aquellas ciencias que se ocupan de resultados definidos, experimentales, regularmente repetibles y no meramente de filosofía o especulación»
— Wilder Smith [4]

«En cuanto a la llamada auto-organización de la materia, el neo-darwinismo carece de base teórica o experimental»
— Wilder Smith [5]

«En la hermosa naturaleza, con los coloridos prados de las montañas, las flores frente a ti y los gigantescos picos nevados de diez mil pies detrás de ellos, el murmullo de los arroyos a tu lado y el tintineo de los cencerros a tu alrededor, los corazones automáticamente comienzan a admirar la creación y la sabiduría de Dios y no pueden dejar de alabar la inteligencia detrás de tanta belleza múltiple»
— Wilder Smith [6]

1- INTRODUCCIÓN

Wilder Smith nació un día como hoy, 22 de diciembre de 1915

Wilder Smith fue un químico orgánico británico [7] que obtuvo tres doctorados universitarios: el primero fue en Química Orgánica por la Universidad de Reading (Inglaterra); el segundo fue en quimioterapia por la Universidad de Ginebra; y el tercero, en Farmacología por la Eidgenössische Technische Hochschule (Escuela Politécnica Federal de Zúrich) [8]

En el área de la ciencia médica, el investigó sobre el cáncer [9] también realizo investigaciones sobre el impacto negativo de las drogas en el organismo humano.

Wilder Smith fue autor de más de 70 publicaciones científicas y más de 30 libros, sus escritos fueron publicados en 17 idiomas. [10]

Desde su juventud fue ateo, pero la lectura de un apologista cristiano (C.S. Lewis) le hizo percibir la racionalidad y veracidad del cristianismo, la ciencia le hizo notar los errores del evolucionismo, por esas razones: Wilder Smith dejo el ateísmo y se convirtió en cristiano, también dejo la evolución y se convirtió en uno de los pioneros del creacionismo moderno.

2- BIOGRAFÍA

En su juventud, Wilder Smith inició sus estudios de ciencias naturales en la Universidad de Oxford. [11] Posteriormente, fue a estudiar química orgánica a la universidad de Reading, allí obtuvo un PhD en Química.

Como químico, Wilder Smith se incorporó a la «Imperial Chemical Industries», después de la Segunda Guerra Mundial, la Universidad de Londres le nombró becario en memoria de la Condesa de Lisburne.

Smith fue a vivir a Suiza, durante su estancia, la Facultad de Medicina de la Universidad de Ginebra lo eligió para impartir clases de Quimioterapia y Farmacología, por lo que recibió la habilitación, el título exigido para los nombramientos profesionales en las universidades continentales europeas. [12]

Wilder Smith aceptó un nombramiento como Director de Investigación de una empresa farmacéutica suiza. En 1957 aceptó el puesto de profesor asistente visitante en el Centro Médico de la Universidad de Illinois. En 1959 fue profesor visitante de farmacología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Bergen, en Noruega. Volvió a la Universidad de Ginebra durante 2 años y luego recibió un nombramiento como Profesor Titular de Farmacología en el Centro Médico de la Universidad de Illinois en 1963. [13]

Wilder Smith fue profesor de farmacología durante 2 años en la Facultad de Medicina de la Universidad Hacettepe de Ankara (Turquía). Fue consultor de la OTAN para la prevención y el tratamiento del abuso de drogas. [14]

Fue nombrado Director de investigación de una compañía farmacéutica suiza [15] Como conferenciante, ganó tres premios «Golden Apple» en años consecutivos por la excelencia en la educación y cuatro premios por la mejor serie de conferencias de último año. [16]

3- ATEÍSMO

Wilder Smith comenzó su formación como ateo, su esposa, Beate Smith, escribió que Wilder Smith había llegado a la conclusión de que: «Si realmente existiera un Dios amoroso, seguramente no habría tolerado toda la injusticia y el sufrimiento en el mundo» [17]

Eso se conoce como «El Problema del Mal», la existencia del mal no es incompatible con la existencia de un Dios bueno, de hecho, debido a que Dios es bueno, todo lo que se aparta de Dios es lo que llamamos malo.

Dios es santo y puro, cuando las personas se apartan de Dios y comienzan a vivir en impureza y maldad, es cuando surgen los robos, asesinatos, los crímenes etc., el mal demuestra que existe un bien, y el bien existe porque Dios es bueno.

Un célebre escritor llamado C.S. Lewis explicó que el mal no niega la existencia de Dios [18] [19] Wilder Smith leyó los escritos de C.S. Lewis, esos escritos tuvieron gran influencia en su vida. [20]

Smith también conoció al General Frost, un cristiano devoto que desafió su visión atea del mundo. Gracias a los escritos de C.S. Lewis y la influencia del General Frost, Wilder Smith reconoció la superioridad del cristianismo ante el ateísmo, Wilder Smith se convirtió en cristiano.

4- RECHAZO DEL EVOLUCIONISMO

Wilder Smith tuvo una preparación evolucionista en las Universidades de Oxford, Reading, Ginebra y Zúrich. Pero como científico profesional observó los fallos en la teoría evolucionista.

La Teoría General de la Evolución enseña que desde la materia inorgánica surgió la vida, luego esa forma de vida tuvo cambios de forma ilimitada y fue dando paso a distintas formas de vida, especies evolucionaron en otras especies más complejas dando paso así a nuevas categorías taxonómicas superiores. Pero todo ese cuento enfrenta el gran muro insuperable de la realidad, tal como lo demuestra la misma ciencia.

Para empezar, sobre el origen de la vida, una idea que enseñaron los más antiguos evolucionistas es que, la vida surgía de forma espontánea desde la materia inerte, un evolucionista francés llamado Lamarck, enseñó que la vida surgía por generación espontánea y después comenzaba a evolucionar en formas más complejas de vida. Pero Pasteur basado en una sólida física teoría acompañada de experimentos, demostró que la generación espontánea es falsa, Wilder Smith escribió:

«Los experimentos de Pasteur sobre la generación espontánea de vida que dieron un resultado totalmente negativo se apoyan sobre una excelente base física teórica y, por lo tanto, ese sistema para el mundo prebiótico resulta: insostenible» [21]

Ante la refutación de la generación espontánea, los evolucionistas enseñaron otra idea, esa idea era que en la tierra antigua, surgieron elementos químicos y estos se unieron entre sí, formando así la primera forma de vida. Un científico llamado Miller hizo un experimento con gases que simulaban la tierra antigua, en ese experimento se produjeron aminoácidos, los evolucionistas ya con ese pensaban que se había demostrado que la vida surgió por reacciones químicas, pero la cosa no es tan sencilla.

Para que exista vida debe haber metabolismo celular y, el metabolismo celular consiste en cadenas de miles de aminoácidos de configuración izquierda. Nótese esto, los aminoácidos pueden ser de configuración derecha y configuración izquierda, las formas de vida están basadas en aminoácidos zurdos.

Los aminoácidos racematos se producen en cantidades iguales (50% derechos 50% izquierdos) el experimento de Miller produjo aminoácidos racematos. [22]

Aminoácidos racematos no pueden dar paso a una forma de vida ya que, en un escenario naturalista, todo está al merced de la naturaleza sola, sin guía ni planificación ya que se supone que no existe nadie (ni siquiera un Creador) que escoja los elementos adecuados y rechace los inadecuados para producir una combinación química que forme la vida. En el naturalismo todo sucede de forma aleatoria y sin guía (azar)

Pero por azar no se puede obtener una cadena de aminoácidos únicamente izquierdos evadiendo los derechos, por ejemplo: si dentro de un saco hay 50% frijoles blancos y 50% frijoles negros, es improbable que al meter la mano al saco y tomar frijoles al azar, todos los frijoles que recogerás sean únicamente blancos, en realidad: en tu mano recogerás una mezcla de frijoles blancos y negros.

De la misma manera, en una sopa química de reacciones que produzca aminoácidos, esas reacciones producirán racematos (50% zurdos y 50% derechos) siempre se producirá mixtura y de ella no obtendrás una cadena proteica hecha de puros aminoácidos del tipo izquierdo que es lo que la células vivas necesitan.

Es matemáticamente improbable obtener cadenas proteicas formadas por aminoácidos del tipo zurdo (configuración que permite proteínas funcionales), los racematos no permiten un ajuste que de paso a los compuestos químicos requeridos para la vida, Wilder Smith escribió:

«Se verá fácilmente que las mezclas de diestros y zurdos en tales cadenas nunca podrán producir un «ajuste» para el metabolismo, que es la razón básica por la cual los racematos (mezclas de zurdos y diestros) nunca pueden ofrecer ninguna base en absoluto para el metabolismo de la vida. Por lo tanto, los racematos de Miller son inútiles como base para la biogénesis» [23]

«Ninguna biogénesis puede resultar de una mezcla racémica de aminoácidos, ya que la quiralidad requerida por las proteínas vitales no está disponible» [24]

La radiación que desencadena reacciones químicas y produce aminoácidos en las condiciones adecuadas, solo produce racematos, y, el azar actuando sobre los aminoácidos producidos, nunca podrá elegir los aminoácidos correctos y secuenciarlos en el orden correcto para producir los bioelementos necesarios para la vida, Wilder Smith escribió:

«El rayo y el azar, en principio, nunca pueden producir solo formas levógiras puras: solo producen racematos, exactamente el 50% y exactamente el 50% de formas, y por lo tanto: no son adecuados para las proteínas de la vida» [25]

¿El experimento de Miller produjo vida? La verdad es que no, la forma básica de vida es la célula, el experimento de Miller no produjo células, solo produjo una mezcla de aminoácidos que no fueron capaces de formar ni ADN ni ARN, mucho menos una célula vida. Ese experimento solo produjo aminoácidos racematos que dificultan la producción de proteínas funcionales, un breve análisis al experimento demuestra que ese escenario de Miller estuvo lejos de ser la base correcta para la biogénesis (el origen de la vida) Wilder Smith escribió:

«¿Pudo haber ocurrido biogénesis espontáneamente a partir de aminoácidos? incluso un examen químico superficial de las ecuaciones proporciona una respuesta negativa definitiva a esta pregunta» [26]

En fin, ese experimento produjo racematos y eso dificulta la producción de proteínas funcionales, sin proteínas funcionales no puede haber vida, así que el experimento de Miller en lugar de favorecer la aparición de la vida más bien la dificulta, Wilder Smith dijo:

«Aproximadamente veinte aminoácidos comprenden los componentes básicos de la vida desde un punto de vista material. Sin estos, la vida tal como la conocemos hoy no podría originarse ni existir… Sin excepción, todos los aminoácidos de Miller son completamente inadecuados para cualquier tipo de biogénesis espontánea. Y lo mismo se aplica a todas y cada una de las sustancias y aminoácidos formados aleatoriamente que forman racematos» [27]

Los naturalistas también deben aceptar que la vida es producto del azar, el naturalismo es una doctrina filosófica que enseña que solo existe la naturaleza y nada más allá de lo natural (no existen almas, ni vida después de la muerte, ni espíritus, ni Dios etc.,) ahora bien, si solo existe la naturaleza, eso significa que los elementos no siguen leyes planificadas ya que no existe un Creador que las haya planificado, la naturaleza no sigue ninguna dirección ya que no existe nadie que la haya dirigido, desde un punto de vista naturalista: todo en la naturaleza se comporta de forma aleatoria, sin guía ni propósito, todo pasa por casualidad y aleatoriedad lo cual es lo que se le llama: azar.

Pero es absurdo suponer que por azar surgió la vida, los experimentos han demostrado que por azar no surge el ARN, ni siquiera biopolímeros, los componentes básicos de la vida no se forman al azar, Wilder Smith escribió:

«Los experimentos muestran que el azar no produce genes» [28]

La idea de que la vida es producto de elementos químicos que en medio del caos y un revoltijo, se ordenaron al azar, nadie que sea verdaderamente intelectual la toma enserio, Smith dijo:

«Por estas razones, un científico genuino e informado en la actualidad ya no puede creer en el origen de la vida a través del azar» [29]

Otro error de los evolucionistas fue soñar que la vida surgió debajo del agua, el agua más bien dificulta la formación de la vida, no puede haber vida sin proteínas, pero en el agua, las proteínas de descomponen en sus elementos básicos que las forman, es decir, en aminoácidos.

Wilder Smith era químico, él sabía que en el agua los aminoácidos no pueden ensamblarse y construir proteínas, al contrario, hace que las proteínas se rompan y se descompongan en sus partes básicas (aminoácidos), eso tiene que ver con la ley química llamada ley de acción de masas. En presencia de agua, la fuerza de reversibilidad hace que las reacciones requeridas actúen analíticamente (destructivamente) en lugar de sintéticamente (constructivamente). Wilder Smith escribió:

«Por lo tanto, si hay un exceso de agua en la mezcla de reacción, la síntesis de péptidos no tiene lugar, el equilibrio permanece del lado de los reactivos iniciales: los aminoácidos. Este fenómeno está cubierto por la ley de acción de masas: es válido para todas las reacciones reversibles. Dicho brevemente: en reacciones de este tipo, la síntesis de polipéptidos a partir de aminoácidos no tiene lugar en presencia de exceso de agua» [30]

Wilder Smith, añadió:

«La presencia de exceso de agua impide la formación de proteínas. Los componentes básicos de la vida, los aminoácidos individuales que se han formado en un océano primitivo, no se sintetizarán más en proteínas. El exceso de agua descompone las proteínas e impide su formación… Una sopa primigenia en un océano primigenio es el último lugar en el que una biogénesis espontánea por medio de la condensación del tipo anterior puede ocurrir. Así, el mito de una formación aleatoria y espontánea de proteínas vitales falla en su primer paso: las leyes de la química orgánica lo destruyen» [31]

Wilder Smith, concluyó:

«La consecuencia de este hecho bien conocido de la química orgánica es importante: Cualquier cantidad de polipéptido que pueda formarse se descompondrá en sus componentes iniciales (aminoácidos) por el exceso de agua. El océano es así prácticamente el último lugar en este o cualquier otro planeta donde las proteínas de la vida podrían formarse espontáneamente a partir de aminoácidos. Sin embargo, casi todos los libros de texto de biología enseñan esta tontería para apoyar la teoría de la evolución y la biogénesis espontánea» [32]

En resumen, Miller en su experimento solo produjo racematos y el mismo experimento demostró que los elementos no se juntaron y no formaron componentes necesarios para la vida (ARN y ADN), el experimento de Miller no pudo formar ni siquiera biopolímeros peor una célula viva, por lo tanto: ese experimento no demostró que la vida surge de forma natural. Wilder Smith puso el último clavo en el ataúd de la siguiente manera:

«Así, Miller y sus colegas no proporcionaron bloques de construcción de ningún uso para la síntesis de la vida por la acción de la radiación y el azar en una atmósfera primigenia simulada, sino solo racematos inadecuados para la vida» [33]

Vemos que el neo-darwinismo comete un error al enseñar que la vida surgió debajo del agua, también comete errores en la forma de explicar cómo los seres vivos evolucionan en otro tipo de seres vivos. El neo-darwinismo se arremanga de dos mecanismos para explicar la evolución los cuales son: Las mutaciones y la Selección Natural, pero hay dos problemas, el primer problema: las mutaciones son errores genéticos y no pueden ayudar a desarrollar nuevas especies.

Las especies se reproducen heredando su información genética a través de la molécula del ADN, pero a veces el ADN sufre errores en sus copias, esos errores son llamados: mutaciones. La mayoría de mutaciones afectan de forma negativa al organismo, las mutaciones no ayudan a formar nuevos órganos ni estructuras, al contrario: solo producen enfermedades y daños. Wilder Smith escribió:

«Aquí yace un error del neo-darwinismo, las mutaciones destruyen la información genética ya existente. Nunca crean, por ejemplo: un órgano biológico completamente nuevo, como un ojo o un oído» [34]

«Es un hecho bien conocido que las mutaciones suelen ser dañinas para su organismo huésped» [35]

«La mayoría de las alteraciones de este tipo son reconocidas como dañinas, por lo que el organismo que las porta experimentará desventajas en la lucha por la supervivencia» [36]

Ahora bien, en muy raras ocasiones las mutaciones sí logran producir un beneficio en la especie que la sufre, se les llaman: mutaciones benéficas. Pero ni siquiera esas mutaciones hacen que las especies evolucionen en nuevas especies, ejemplo: los antibióticos pueden destruir las bacterias, pero las bacterias han sufrido mutaciones que las han ayudado a ser inmunes ante el antibiótico, las bacterias se adaptan y el antibiótico no las destruye. Pero el beneficio de esas mutaciones es limitado, el límite es que solo las hace inmunes al antibiótico, pero las bacterias siguen siendo bacterias, no desarrollan órganos nuevos ni estructuras nuevas, ni siquiera cambian a otro tipo de bacteria y mucho menos evolucionan en una especie distinta.

Las mutaciones benéficas solo dan una leve mejora a un ser vivo, pero el ser vivo sigue siendo del mismo tipo y no evoluciona a una especie diferente, Wilder Smith escribió:

«Siempre que una mutación sirva para ayudar al gusano en su lucha por la supervivencia, esta mutación en principio mejorará al gusano, pero estrictamente sigue siendo un gusano» [37]

Las mutaciones solo tienen efecto dentro de los límites de las especies, las especies no cruzan ese límite y por lo tanto no hay evolución, eso está demostrado por diversos experimentos, Smith dijo:

«Toda la evidencia experimental disponible para nosotros respalda la proposición de que las mutaciones solo pueden afectar las alteraciones dentro de los límites de las especies» [38]

El segundo problema es que la selección natural solo es un principio de «conservación» y no un proceso de «creación» de nuevas especies, ejemplo: si una población de perros emigra a un lugar muy frío, los perros de pelaje corto no se podrán adaptar a ese clima tan frío y morirán, los perros de pelaje largo y grueso si podrán conservar el calor corporal y se adaptaran a esa nueva zona fría.

Vemos en un escenario como ese, que unas especies perecen y otras sobreviven, las que sobreviven se siguen reproduciendo y dan a luz más especies de su propio tipo (los perros siguen reproduciendo perros). Vemos pues que la selección natural solo describe ese proceso de eliminación/adaptación.

Por la selección natural, las especies más aptas se adaptan y se conservan, una vez conservadas, se siguen reproduciendo según su misma especie, no hay desarrollo de nuevas categorías taxonómicas, por la tanto, obviamente no hay evolución, Wilder Smith escribió:

«La selección natural, por lo tanto, no conduce automática e inevitablemente a especies superiores, sino más bien a la estabilización de especies ya existentes… Contrarresta el transformismo de una especie en otra y apoya la propagación de especies existentes» [39]

Además, si la evolución fue un evento real que aconteció en el pasado, entonces debería haber pruebas de ello en el registro fósil. Si a través de la historia las especies lentamente han ido cambiado y evolucionando en nuevas especies, muchas de esas especies intermedias hubieran quedado fosilizadas.

Deberían existir finas cadenas de fósiles intermedios de transición para todos los filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies. Eso demostrara que los seres vivos son producto de una cadena evolutiva continua. Pero no existen todos esos fósiles intermedios de diferentes categorías taxonómicas que deberían probar la evolución, Wilder Smith escribió:

«¿Dónde están las etapas intermedias? La paleontología no da ninguna evidencia de una evolución filogenética de una especie a otra superior. La investigación geológica debería haber descubierto tales etapas intermedias hace mucho tiempo si existieran en las formaciones geológicas» [40]

«Los organismos biológicos de una era pasada (en forma de fósiles) y los organismos vivos de la era actual pueden examinarse en busca de rastros de transformismo. Si el transformismo corresponde a los hechos biológicos, las formaciones geológicas deberían estar llenas de formas transicionales biológicas que confirmen claramente el transformismo. Estos son los eslabones perdidos que brillan tanto por su ausencia en el mundo fósil» [41]

En la naturaleza, las especies en lugar de cambiar se mantienen estables, por ejemplo, los científicos descubrieron un fósil de pez llamado Celacanto que vivió en la era geológica llamada Devónico (hace 400 millones de años) ese tipo de pez se creía extinto, pero para gran sorpresa, hace poco tiempo, en Madagascar pescaron Celacantos vivos.

El punto es que los Celacantos vivos en la actualidad, lucen iguales a sus antepasados de hace millones de años, tienen el mismo número de huesos, los mismos órganos, la misma estructura física, su aspecto es el mismo, en millones de años no han evolucionado en otra especie, siguen siendo idénticos, Wilder Smith escribió:

«Cuando estudiaba zoología en la Universidad de Oxford (1933), el Celacanto (Latimeria), un tipo de pez, era conocido como fósil. Según las teorías de aquellos días, actuaba como una especie de eslabón perdido. Recientemente se ha capturado repetidamente exactamente el mismo pez, muy vivo, frente a las costas de Madagascar. El pez vivo es idéntico a los fósiles que tienen millones de años» [42]

Plantas y animales son iguales que son antepasados conservados en fósiles que tienen millones de años, vemos pues como la naturaleza nos demuestra estabilidad en los seres vivos, eso es lo contrario al cambio evolutivo, Wilder Smith dijo:

«La extrema estabilidad de varias especies durante edades geológicas apunta en esta dirección. Durante períodos de tiempo casi inconcebibles (según la biología moderna) las abejas y otros insectos han permanecido sustancialmente inalterados. El Celacanto (Latimeria) hoy no difiere en puntos decisivos de los antiguos fósiles de Latimeria» [43]

Como vemos, no existe evidencia a favor de la evolución, por esa razón los evolucionistas se han visto en la penosa necesidad de hacer fraudes, un evolucionista llamado Haeckel hizo dibujos falsos de embriones para según él, presentar evidencia de que la embriología respaldaba la evolución. [44] Los evolucionistas también presentaron un fósil armado de partes de diversos animales, ese fósil fue llamado «Piltdown» y se presentó como prueba de la evolución humana. Ese fósil al igual que los dibujos de embriones de Haeckel era falso, Wilder Smith sobre estas pruebas fraudulentas hechas por evolucionistas mentirosos que pretendían engañar al público, escribió:

«Es simplemente una mentira, una falsificación, tal como lo fue el hombre de Piltdown» [45]

Wilder Smith, dijo contra los inmorales evolucionistas:

«El fraude y el engaño ocurren incluso entre los científicos» [46]

5- SOBRE TERMODINÁMICA Y EVOLUCIÓN

Los evolucionistas alegan que en la tierra primitiva, las moléculas se ordenaron y formaron la vida. Pero muchos científicos demostraron que ese tipo de evolución química no es posible ya que viola la segunda ley de la termodinámica. En un sistema, con el paso de tiempo aumenta la entropía y las cosas pasan del orden al desorden, la evolución implica lo contrario, pasar del desorden al orden.

En la tierra primitiva, debido a la termodinámica, las moléculas hubieran pasado al desorden, Wilder Smith escribió:

«Cuando se las deja solas, las moléculas inorgánicas no tienden hacia el orden y la teleonomía, sino hacia el desorden y el caos» [47]

Wilder Smith, añadió:

«La segunda ley simplemente establece que dentro de un sistema cerrado el orden total tenderá a disminuir. En consecuencia, no podría tener lugar ningún aumento general espontáneo de orden en tal sistema… Obviamente, ninguna auto-organización progresiva general de la materia podría tener lugar dentro de un sistema de este tipo» [48]

Esto pues, contradice la evolución y representa un gran problema para los darwinistas con mente de alquimistas (los alquimistas creían que el plomo se podía convertir en oro, los darwinistas creen que los reptiles se convirtieron en mamíferos) Wilder Smith escribió:

«Las leyes de la termodinámica también contradicen la teoría de la evolución. Pues de acuerdo con los resultados experimentales en los que se basan estas leyes, la materia sola tiende al caos (aumento de la entropía) no tiende a la auto-organización… Pero el orden y la organización son la base de la vida. Así, según las leyes de la física, es imposible que la materia se haya organizado» [49]

Ahora bien, ante este gran problema, los evolucionistas trataron de encontrar una salida, lo que hicieron fue decir que en términos de termodinámica, la tierra no es un sistema cerrado, la tierra es un sistema abierto ya que recibe energía externa (del sol)

Pero eso no resuelve el problema, en un sistema abierto aún existe la entropía y las cosas pasan de orden a desorden, nuestro planeta tierra es un sistema abierto pero si dejas una casa abandonada, la casa se llenará de sucio, la madera se pudrirá, la casa estará más desordenada etc., si dejas un carro abandonado, con el paso de tiempo se oxidará y se degradará etc., vemos pues que aún en los sistemas abiertos que reciben energía, la entropía aumenta y las cosas se degradan y pasan al desorden.

Además, la energía por sí misma no hace que la materia dentro de un sistema abierto se organice en formas más complejas, por ejemplo: el planeta Júpiter es un sistema abierto y recibe energía del Sol, pero, esa energía no hace que la materia en Júpiter se auto-organice y se ordene es sistemas complejos y de paso a células vivas. El que la tierra sea un sistema abierto no ayuda a los evolucionistas, aún hay entropía y además la materia no se organizará ella sola en formas más complejas para crear maquinas moleculares y mecanismos que den paso al origen de la vida, Wilder Smith escribió:

«Desde un aspecto puramente bioquímico, la célula consta de muchos mecanismos químicos y fisiológicos de varios tipos. Estos mecanismos pueden definirse generalmente como máquinas… Es precisamente en este punto donde el neo-darwinismo choca de frente con la segunda ley de la termodinámica, la cual establece el principio de que la materia, por sí sola, no se organiza en un orden superior. En un sistema cerrado aumentan la entropía y el desorden… (en un sistema cerrado) la materia prima no construye máquinas y mecanismos; tampoco lo hace incluso si se suministra energía «en bruto» y el sistema se «abre» [50]

Como podemos ver, cuando hablamos del tema de la organización de la materia, es algo problemático tanto en sistemas termodinámicos cerrados como también para sistemas abiertos, en un sistema cerrado la materia no pasa del desorden al orden para formar complejos sistemas con metabolismo, movimiento y reproducción (un sistema vivo) pasa lo mismo en sistemas abiertos: la materia no pasa del desorden al orden para formar complejos sistemas con metabolismo, movimiento y reproducción (un sistema vivo) por eso Wilder Smith dijo:

«El comportamiento de la materia en un sistema termodinámicamente abierto no difiere mucho, al menos desde el punto de vista de la auto-organización, del de un sistema cerrado» [51]

Nuestro planeta tierra sí es un sistema abierto, pero aunque la energía del sol irradia la materia, la materia no se auto-organiza, y, por lo tanto: no se produce la vida como sueñan los alquimistas darwinianos, Wilder Smith escribió:

«En un sistema abierto, como el que existe en nuestro planeta tierra, la energía se recibe en grandes cantidades del sol, haciendo de la tierra un sistema abierto… Si la materia inorgánica al azar en bruto se irradia con energía solar, no tiene lugar absolutamente ninguna auto-organización de la materia, como sabe cualquier químico o físico» [52]

Los evolucionistas son unos ignorantes que al desconocer muchos principios que se derivan de la segunda ley de la termodinámica, obvian muchos detalles que hacen que aunque el planeta tierra sea un sistema abierto, la materia en un bruto no se puede auto-organizar y convertirse en sistemas biológicos vivos. Wilder Smith hablando sobre esos evolucionistas que alegan que la auto-organización de la materia tuvo lugar prebióticamente, que la materia prebiótica inorgánica en bruto por si misma evolucionó en una célula viva etc., dijo que esos errores en sus afirmaciones:

«Se deben a la falta de comprensión de los principios establecidos por la segunda ley de la termodinámica» [53]

6- SOBRE EL ÁRBOL DE LA VIDA

Darwin fue un naturalista aficionado [54] que basado en ideas preconcebidas acerca de la evolución (Darwin desde su juventud conoció la evolución de Lamarck) pensó que todas las especies habían evolucionado, según Darwin, una forma primitiva de vida era la base desde la cual evolucionaron todas las demás especies, Darwin pensó que la historia de la evolución en nuestro planeta era como un árbol, con una forma simple de vida como la raíz y, las diferentes especies evolucionadas como las ramas que surgieron de la raíz.

Darwin hizo un dibujo de un árbol para representar su idea evolucionista y en el dibujo escribió «I think» (yo pienso) nótese que Darwin no hizo ese dibujo impulsado por evidencia sino por sus creencias, Darwin en ese dibujo no escribió «la evidencia demuestra» más bien escribió «yo pienso», esa frase «yo pienso» demuestra el carácter subjetivo de las enseñanzas de Darwin, el únicamente pensó que así había sido la evolución, esa teoría del árbol de la vida estaba basada en los pensamientos imaginativos de Darwin, no en evidencia empírica irrefutable.

Muchas personas se dejaron embaucar por esa idea, sin evidencia alguna se tragaron completa la idea de que la vida evolucionó en la tierra como un árbol, fue así como los evolucionistas comenzaron a promover esa idea, un alemán llamado Haeckel basado en una tremenda imaginación dibujo un gran árbol evolutivo más complejo que el dibujado por Darwin. [55] Ese árbol imaginario apareció en todos los libros de biología desde el siglo XIX.

Darwin dijo que desde una forma primigenia de vida surgieron todos los filos de vida, si eso es así, todas las especies se desarrollaron monofilogeneticamente, pero la evidencia demostró que filos tienen un origen separado y no desde una misma raíz, el científico Kerkut de la Universidad de Cambridge fue uno de los primeros en demostrar que la idea del árbol de la vida está equivocada. Wilder Smith mencionó que los evolucionistas

«Asumen casi unánimemente que toda la vida se desarrolló a partir de una célula primigenia (es decir, monofilogenéticamente). Kerkut cita varias piezas de evidencia a favor de un origen separado de los diversos filos, es decir, apoya la opinión de que no todos se derivan de una célula primitiva por transformismo como lo postulan Darwin y sus discípulos» [56]

«Según Kerkut, la evidencia geológica-paleontológica existente nos proporciona significativamente más evidencia de un origen polifilogenético de la vida más que de una biogénesis monofilogenética» [57]

Wilder Smith, añadió:

«Existen expertos bien informados que ya no creen que todas las especies se originaron a partir de una célula primigenia. No creen en un árbol genealógico biológico común para todas las especies, que posea una sola raíz para todas las formas de vida. Más bien, sostienen la opinión de que la vida se asemeja a un campo en el que muchos organismos prosperan uno al lado del otro sin estar necesariamente conectados filogenéticamente» [58]

Nota: Con el paso del tiempo y el avance de la ciencia, se ha demostrado que la historia de la vida en nuestro planeta no se puede representar como un árbol, la revista científica «New Scientist» en el año 2009 publicó un artículo titulado «Darwin estaba Equivocado», en dicho artículo detallaron como la evidencia demuestra que la idea de un árbol evolutivo es falsa. [59]

7- CONTRADICCIONES EVOLUTIVAS

La evolución también sufre de una serie de contradicciones, por ejemplo: si la vida evolucionó continuamente hasta lo más complejo, entonces las especies más antiguas deberían ser más simples, pero eso no es así.

Uno de las especies más antiguas son los trilobites los cuales vivieron en el Paleozoico, los ojos de los trilobites son más complejos y avanzados que muchos ojos de especies actuales. La visión de los Trilobites eran ojos compuestos con una fibra óptica y células de pigmentación, con conjuntos de estructuras lente-cono que enfocaban los rayos de luz y permitían una potente visión.

Pues bien: según la evolución, las especies más antiguas deberían ser más simples que las modernas, pero, los ojos de especies antiguas — los trilobites — eran ojos complejos que superan el de muchas especies actuales, Wilder Smith escribió:

«Los trilobites son organismos geológicamente primitivos, sus ojos eran, de hecho, los ojos más sofisticados vistos en toda la historia» [60]

También está el caso de los peces Latimeria que vivieron hace millones de años, el sistema de reproducción de esos antiguos peces era igual que el de tiburones modernos, según la evolución, es sistema de reproducción debería ser primitivo dado que vivieron hace mucho tiempo, pero en realidad, su sistema de reproducción era tan avanzado y complejo como el de varias especies modernas, Wilder Smith escribió:

«Se consideraba que Latimeria era un pez bastante primitivo, un antepasado de especies posteriores más desarrolladas… Pero se ha encontrado que en su organización, Latimeria no es una especie tan primitiva después de todo, porque fue un pez ovovivíparo, es decir, daba a luz crías vivas ¿Cómo debemos considerar el hecho de que un pez considerado primitivo y poco desarrollado en la escala evolutiva presente un mecanismo reproductor tan desarrollado? Ciertos tiburones modernos se reproducen de manera similar. ¿Cómo es posible que ciertos peces que se supone que aparecieron geológicamente tan temprano estén tan desarrollados fisiológicamente?» [61]

Nótese que el neo-darwinismo implica muchas contradicciones, no solo contradicciones internas sino que también contradice leyes naturales, Wilder Smith sentencio:

«El propio neo-darwinismo es, además de las contradicciones anteriores, también una contradicción directa de la segunda ley de la termodinámica» [62]

8- REFUTANDO UN MANTRA EVOLUCIONISTA

Los alquimistas evolucionistas para engañar al público, vociferan que la teoría de la evolución está tan probada que todos los científicos creen en ella, esa afirmación la repiten una y otra vez hasta el aburrimiento, cada vez que quieren hacer creer que la evolución es un hecho del cual nadie duda, repiten como mantra una y otra vez que: Todos los científicos creen en la evolución.

Los evolucionistas alegan que nadie duda de la evolución, un evolucionista llamado Jacques Monod hacía hacia esa afirmación, Wilder Smith escribió:

«Jacques Monad afirmó que hoy ya nadie alberga dudas sobre la evolución» [63]

Pero tal afirmación es falsa ya que, muchos reputados científicos no creían que los seres vivos son producto de la evolución, Wilder Smith escribió que la realidad demuestra la falsedad de ese alegato evolucionista, ya que ante tal afirmación de los darwinistas:

«Muchos biólogos altamente calificados protestarán» [64]

Wilder Smith, añadió:

«Hoy existen expertos bien informados que ya no creen que todas las especies se originaron a partir de una célula primigenia por medio del transformismo» [65]

9- ATROCIDADES DEL DARWINISMO

La enseñanza de Darwin de que la destrucción es un elemento importante para conseguir más desarrollo (la lucha por la supervivencia donde los más aptos aplastan y destruyen a los más débiles para alcanzar un mayor desarrollo) fue de gran inspiración para muchos teóricos que comenzaron a introducir esas ideas en la política, Wilder Smith dijo:

«Darwin ciertamente ha moldeado el pensamiento de nuestra élite política» [66]

Francis Galton inspirado en la evolución enseñó que nosotros debemos dirigir la reproducción humana, a las personas sanas y de buenas familias sí las debemos dejar reproducir, pero a las personas menos aptas (lisiados, enfermos, pobres, razas inferiores etc.,) se les debe evitar que tengan hijos y se reproduzcan, a esta idea basada en el darwinismo, Francis Galton la llamó: Eugenesia.

En los Estados Unidos se aplicó las ideas eugenésicas de Galton, a la fuerza esterilizaron a muchas personas consideradas «menos evolucionadas» y «menos aptas», Jaime Dean sobre ese suceso, escribió:

«Funcionarios de agencias gubernamentales y juntas de eugenesia en 33 estados ordenaron la esterilización de al menos 60.000 hombres, mujeres y niños considerados indeseables o no aptos» [67]

El tiránico alemán Hitler era un seguidor del darwinismo y aplicó esos principios a la humanidad, por eso Hitler decía que los arios eran los más aptos y que ciertas razas menos evolucionadas eran menos aptas y debían ser destruidas. El científico evolucionista Sir Arthur Keith escribió:

«El Führer alemán, como siempre he sostenido, es un evolucionista; ha tratado conscientemente de hacer que la práctica de Alemania se ajuste a la teoría de la evolución» [68]

El darwinismo aplicado a la sociedad solo ha producido horrendas atrocidades, las injusticias y los asesinados por esa ideología se cuentan por millones, Wilder Smith escribió:

«El darwinismo social pertenece a los elementos más peligrosos de los pensamientos del siglo pasado. Ayudó a la propagación del despiadado egoísmo nacional y racial estableciéndolo como norma moral. Si Hitler creía en algo, era en las leyes de la evolución que justificaban y santificaban sus acciones y especialmente sus crueldades» [69]

10- SOBRE LA INFORMACIÓN GENÉTICA

La genética descubrió cosas que Darwin nunca hubiera siquiera imaginado, hoy sabemos que los nucleótidos por medio de sus secuencias dictan instrucciones genéticas, dentro de la célula, esas instrucciones genéticas son información codificada, se realizan importantes operaciones informáticas de Transcripción y Traducción.

Ahora bien ¿Cómo surgió esa información genética? Desde el ateísmo, la información genética debió surgir por los movimientos aleatorios y sin guía de los elementos, eso es por medio del azar, Wilder Smith escribió:

«El neo-darwinismo requiere que la nueva información necesaria para el transformismo se haya originado por azar» [70]

«Los orígenes de los programas codificados en la célula biológica se atribuyen al azar ya la auto-organización de la materia inorgánica» [71]

Es inaceptable creer que la información genética surgió gracias al azar, eso debido a que: el azar solo produce aleatoriedad, la aleatoriedad genera desorden y eso es lo contrario a la información genética (la información genética requiere un complejo orden) además, la información existe gracias a los conceptos expresados en símbolos y el azar no puede producir conceptos, sobre estos puntos, Wilder Smith escribió:

«El azar dejado a sí mismo produce solo aleatoriedad y nada más» [72]

«La información y el significado se introducen en los símbolos… El significado y la información no se producen por azar. El significado es una antítesis del azar y, por lo tanto, no es producido por el azar» [73]

«Nunca se obtuvo información  y significado por azar. El azar nunca creó el significado, el lenguaje, la información y los proyectos… Sin embargo, sigue siendo un error capital en el pensamiento lógico afirmar que el significado, la información, los proyectos y el lenguaje se desarrollan por azar» [74]

«El azar no desarrolla ninguna información nueva y, desde luego, no forma sistemas de almacenamiento o recuperación de información. El azar nunca puede proporcionar conceptos básicamente novedosos o información nueva» [75]

«El punto vital es que el azar no es en absoluto capaz de producir los proyectos, la información lingüística y las convenciones que lleva el marco genético» [76]

Como vemos, la información genética no puede ser producto del azar, tampoco puede ser una propiedad que emergió de la materia, nótese esto; la información es producto de la planificación, todos los tipos de información tienen como fuente la inteligencia, pero la materia es inconsciente y también irreflexiva, la materia no piensa ni tiene inteligencia, por lo tanto, la información genética no puede ser una propiedad que emerge de la materia, sobre este punto Wilder Smith escribió:

«La materia inorgánica no puede tomar decisiones en absoluto… La materia, se sabe que no posee ni planes ni inteligencia» [77]

«El siguiente hecho: se sabe que la materia inorgánica no posee teleonomía (finalidad) ni conceptos biológicos, ni planes biológicos» [78]

Vemos pues que la materia no posee conocimientos, no toma decisiones etc., así que la materia no puede planificar la información genética, además, el azar no crea conceptos ni codificación, el azar no puede formar información genética. Nótese esto importante:

El ateo neo-darwinista solo tiene dos opciones, A.- Que la información genética surgió por eventos no dirigidos (azar) B.- Que la información sea emergencia de las propiedades de la materia, científicamente se sabe que las dos opciones son falsas, las opciones darwinistas son absurdas, por eso Wilder Smith contra los postulados evolucionistas dijo:

«El único comentario científico adecuado para un postulado de este tipo es: ¡Preposterous!» [79]

Preposterous significa: ridículo, absurdo.

Creer que la información se produjo por medios materialistas sin guía (tal como requiere el neo-darwinismo) es absurdo a lo summum, Wilder Smith escribió:

«Simplemente constituye un disparate materialista y suicidio intelectual» [80]

En fin, el evolucionismo no puede dar explicación para lo más importante, la información genética, la información es la base de los seres vivos, sin la información no existiría el fenómeno que llamamos vida, el evolucionista no puede explicar lo más importante, Smith dijo:

«La hipótesis neo-darwiniana no ofrece explicación para el mayor fenómeno de la vida: el desarrollo de la información genética codificada que hace posible la vida y que, desde un punto de vista puramente biológico, es la vida» [81]

Ahora bien, sabemos por evidencia positiva que toda la información es producto de la mente, los términos «códigos» y «conceptos» siempre están ligados a «mente» y «pensamientos», es por los conceptos y códigos que se da paso a la información, por lo tanto, la información siempre deriva de la mente, Wilder Smith escribió:

«Los términos «concepto», «código» y «programa» se vinculan con términos como «inteligencia» y «pensamiento». Términos tales como «concepto», «pensamiento», «información» e «inteligencia» están conectados con las antiguas palabras «logos», «sentido» y «mente». Así parecería que el descubrimiento de un concepto o de un código de lenguaje o de cualquier sistema o mecanismo mecánico para el almacenamiento y reproducción de información en células vivas exigiría automáticamente la existencia de un concepto, código, «logos», mente o inteligencia detrás del origen de la célula, es decir, detrás de la biogénesis, porque los códigos solo pueden surgir de conceptos» [82]

«Sabemos que toda la información y todos los mensajes provienen de una fuente de inteligencia» [83]

Debido que la información siempre proviene de la inteligencia y, la materia no tiene inteligencia, la conclusión es que la Inteligencia que programó la información de los seres vivos, es una Inteligencia externa al universo material, esa Inteligencia está fuera del universo, Wilder Smith escribió:

«Así debemos deducir que el código genético y el lenguaje genético común a todas las formas de vida debe provenir de la única fuente capaz de desarrollar cualquier código y lenguaje, a saber, el Logos [una mente]» [84]

«De acuerdo con nuestra experiencia experimental, solo la inteligencia está en condiciones de desarrollar información, instrucciones, códigos y lenguajes. El hecho de que exista un solo lenguaje genético indica que una sola fuente inteligente debe haber sido responsable del código genético único de toda la biología… No hay otra solución al problema del origen del código genético» [85]

En resumen, el origen de la información es exógeno y los conceptos se impusieron a la materia desde «afuera» (trascendentalmente). Así, la materia lleva las «huellas» de una Mente Suprema trascendente.

11- SOBRE DISEÑO INTELIGENTE

En la naturaleza hay estructuras que son descritas como maquinas, Wilder Smith citó al científico ateo Eigen, Wilder escribió:

«El mismo Eigen ilustra muy bien que las proteínas enzimáticas son máquinas pequeñas, tanto como un automóvil es una máquina -una máquina teleonómica- tales proteínas pueden considerarse como las máquinas más pequeñas conocidas por el hombre» [86]

Las maquinas funcionan siguiendo las leyes naturales (los aviones siguen las leyes de la aerodinámica) pero las maquinas no son producto de las meras leyes naturales, nótese que aunque maquinas biológicas siguen leyes naturales, no fueron las leyes naturales que hicieron las maquinas, Wilder Smith escribió:

«En realidad, por supuesto, los autos funcionan dentro de las leyes de la naturaleza y de la materia, así como la célula biológica, también una máquina, funciona dentro de las leyes de la naturaleza y la materia. Sin embargo, las leyes de la naturaleza por sí solas no construyeron ni el automóvil ni la célula. Porque estas leyes no son teleonómicas y por lo tanto no construyen máquinas teleonómicas. El darwinismo ha pasado completamente por alto este importante punto: que las leyes de la naturaleza proporcionan la base para el funcionamiento de una máquina, sin ser al mismo tiempo responsables de su origen» [87]

«Evidentemente, es un hecho experimental que las máquinas y los conceptos no se desarrollan por sí mismos a partir de la materia» [88]

Por experiencia empírica uniforme sabemos que toda máquina es producto de diseño inteligente, por lo tanto: si en la naturaleza hay maquinas, tales maquinas moleculares también fueron diseñadas. Nótese, es la misma experiencia que nos empuja aceptar que ese diseño fue efectuado inteligentemente, Wilder Smith dijo:

«La experiencia proporciona la única vara de medir, al igual que en el caso de muchas máquinas diseñadas y construidas por el hombre, las moléculas de proteína (proteínas, enzimas) son ante todo máquinas, estructuras como si hubieran sido diseñadas por el hombre» [89]

Después de Hume y Darwin, la ciencia moderna descubrió que existen maquinas moleculares que operan gracias a la codificación y la información, la ciencia comenzó a usar términos como «códigos» «maquinas» «información», las analogías entre la maquinaria producida por el hombre y las maquinas naturales cobró más fuerza, por eso Wilder Smith dijo:

«Así, una célula es realmente una súper-máquina que funciona sobre la base de conceptos y proyectos» [90]

La ciencia moderna le calla la boca a Darwin y le da la razón al filósofo Paley, Wilder Smith escribió:

«La revolución de la biología molecular de los últimos 20 años, en teoría, ha demostrado que la célula biológica es verdaderamente y en el sentido más profundo de la palabra; una máquina. Este solo hecho trae consigo la necesidad de aceptar el argumento de Paley en toda su fuerza» [91]

12- CREACIONISMO NO ES FIJISMO

Los evolucionistas critican lo que no conocen, por ejemplo: acusan a los creacionistas de ser «fijistas», el fijismo es no aceptar cambios en las especies, pero quien no aceptaba los cambios y por tanto era un fijista, fue Aristóteles.

Los aristotélicos enseñaban que existía una escala en la naturaleza en donde cada especie tenia de forma permanente su lugar, las especies constaban de materia/forma y cada sustancia de las formas era eterna por lo tanto; las especies eran fijas, tenían una forma incambiable y permanente porque sus sustancias son incambiables y permanentes. [92]

Para un aristotélico, todas las razas de vacas siempre han existido como son, por otro lado: un creacionista sabe que las razas de vacas no siempre han existido, es por medio del cruce que se puede hacer que surjan nuevas razas de vacas. Mientras un aristotélico piensa que las especies tienen una forma eterna y no cambian, los creacionistas sabemos que por medio de la cría selectiva y la hibridación, podemos hacer surgir variedades diferentes en los animales.

Los creacionistas siempre han aceptado que las especies pueden cambiar y variar (Flourens, Brewster, Fleming etc.,), Wilder Smith dijo que existen:

«Pequeñas variaciones, presentes en cada especie y que pueden descubrirse en el curso de la reproducción… Es un hecho y se puede observar a diario en experimentos de reproducción en plantas, animales e incluso en el hombre cuando se encuentra segregado geográficamente» [93]

Claro que existen cambios, pero la ciencia ha demostrado que son cambios con límites, los hechos obtenidos por medio de cría y experimentación muestran que se pueden generar nuevas razas de vacas, pero existe un límite y no importa cuánto cambien las vacas, las vacas siguen siendo vacas, en los cultivos los cambios son limitados, aunque el arroz sufra variación de tamaño y color, sigue siendo arroz, Wilder Smith escribió:

«Los experimentos de cría con vacas, así como con cepas de trigo y arroz, prueban que esto es un hecho indudable demostrable científica y experimentalmente» [94]

Ahora bien, los cambios reales que sufren las especies son limitados, tú puedes tomar una paloma silvestre y seleccionar sus mejores rasgos y por medio de la cría selectiva dar paso a palomas con nuevos tamaños, formas y colores, pero las palomas siguen siendo palomas. El cambio en las especies es limitado y por lo tanto no es evolución ya que las especies no se transforman en otras especies, Wilder Smith dijo:

«La transformación de una especie en otra, plantea, sin embargo, un problema muy diferente» [95]

Wilder Smith procedió a destapar el juego sucio de los evolucionistas, Smith correctamente señaló que los evolucionistas utilizan la realidad de los cambios con límites (palomas que varían pero siguen siendo palomas) y usan eso como ejemplo del transformismo (que animales terrestres evolucionan en voladores) eso son dos cosas totalmente diferentes, por lo tanto; los evolucionistas son unos deshonestos intelectuales.

Como vemos, los fijistas aristotélicos estaban equivocados ya que sí existen cambios en las especies, pero los evolucionistas alquimistas también están equivocados al soñar que esos cambios son ilimitados y que una población de especies puede cambiar y originar una nueva población de especies totalmente diferentes.

Se ha hecho experimentos de cría en los cuales se ha seleccionado las mejores vacas que producen más leche, se ha obtenido nuevas razas de vacas que tienen una extraordinaria capacidad para producir grandes cantidades de leches, pero las nuevas razas de vacas siguen siendo vacas. Se ha experimentado en caballos para obtener los más rápidos para ser usados en carreras, y aunque se han logrado nuevas razas de caballos súper veloces, los caballos siguen siendo caballos, Wilder Smith escribió:

«Los experimentos demuestran que los límites de las especies son extremadamente estables» [96]

Las especies si cambian (el fijismo está refutado) pero los cambios son dentro de los límites de especies y no dan paso al transformismo (el evolucionismo está refutado) sí existen los cambios pero, como dijo Wilder Smith:

«Pero los límites de las especies no son violados por este cambio» [97]

13- CONCLUSIÓN

En 1949, Wilder Smith se casó con Beate, ellos tuvieron cuatro hijos; Oliver, Petra, Clive y Einar. Cada uno de sus hijos ejerció como profesor de sus respectivas especialidades médicas en universidades internacionales. [98]

Wilder Smith se convirtió en el creacionista más respetado de Europa, él fue uno de los seleccionados para una nueva edición del debate evolucionista en Oxford (rememoración del debate Wilberforce vs. Huxley). El debate se produjo en el año 1986 en Oxford Union, Wilder Smith junto con el físico creacionista Edgar Andrews (presidente de la Sociedad de la Creación Bíblica) debatieron contra los evolucionistas Richard Dawkins y John Maynard Smith. [99]

Wilder Smith señaló que la evolución no es abrazada por motivos meramente científicos, sino que, muchos abrazan la evolución porque ven en ella un respaldo para el ateísmo, dicen que los seres vivos fueron producidos por la evolución y por lo tanto Dios no existe, así le dan la espalda a Dios y a sus leyes con la excusa de que Dios no existe, Wilder Smith escribió:

«Muchos neo-darwinistas de hoy están convencidos de que Darwin en principio destruyó la idea de Dios» [100]

Pero la evolución no tiene respaldo científico, como vimos, basta un análisis para ver la evolución es imposible desde la química, la fisiología, la biología y la paleontología, Wilder Smith dijo:

«Como concepto teórico, el neo-darwinismo demuestra ser química, fisiológica y físicamente insostenible» [101]

Darwin escribió que los osos podían evolucionar en ballenas, eso no es verificado experimentalmente [102] posteriormente, el evolucionista Richard Dawkins dijo que una especie como un pez dio lugar a un descendiente que parece una musaraña, eso no verificado experimentalmente. [103] La idea de que las especies pueden evolucionar y generar nuevas categorías taxonómicas superiores no está basado en experimentación, por lo tanto; la evolución no tiene bases científicas. Wilder Smith dijo:

«La teoría [de la evolución] carece totalmente de base científica experimental» [104]

La evolución no es ciencia y en realidad solo ha sido un estorbo para la ciencia, en épocas pasadas no se sabía que función tenían ciertos órganos, los evolucionistas dijeron que esos órganos eran inútiles y eran productos de los restos evolutivos, a esa idea la llamaron «órganos vestigiales», los evolucionistas enseñaron que habían más de 100 órganos inútiles en el cuerpo humano.

Los evolucionistas se negaban a estudiar la función de dichos órganos, fue hasta muchas décadas después que fisiólogos ignoraron los dogmas evolucionistas y revisaron esos órganos que se creían inútiles, se logró descubrir que hasta el apéndice si tiene función y no es un órgano inútil como alegaban los alquimistas evolucionistas. [105]

La evolución solo represento un obstáculo para la ciencia, por eso Wilder Smith dijo:

«La teoría evolutiva, que ya ha retrasado más de 130 años de investigación biológica, debería ser considerado como desacreditada hoy» [106]

Existen muchos cristianos cobardes, en lugar de defender la verdad ante las mentiras evolucionistas, temerosamente lo que hacen es aceptar la evolución y decir que esta es compatible con el cristianismo, a ese horrendo matrimonio lo llaman «Evolución Teísta». Pero el darwinismo es una doctrina que per se es materialista, sus postulados claramente contradicen muchos puntos esenciales del cristianismo, por eso Wilder Smith dijo:

«Las teorías materialistas neo-darwinianas contradicen los relatos bíblicos» [107]

Enseñar a los niños que solo existe la materia y que está por si sola evolucionó formando así todas las formas de vida, es enseñarle a los niños filosofía materialista — filosofía que por cierto, es falsa — esa es la razón por la cual ha proliferado el ateísmo, ideas absurdas de que la materia por azar creó todo es algo que niños no pueden analizar de forma crítica para determinar su falsedad, por eso desde niños les lavan el cerebro y una vez adultos siguen esclavizados a esas ideas y no pueden divorciarse de ellas, Wilder Smith escribió:

«El hombre moderno está atado a la filosofía materialista por lavado de cerebro desde la escuela primaria en adelante» [108]

Wilder Smith murió el 14 de Septiembre 1995, por la defensa de su cosmovisión fue considerado el principal creacionista de Europa. [109]

Su investigación y sus escritos influyeron en la formación del moderno movimiento del Diseño Inteligente. [110] El científico David Coppedge que trabajó en la NASA, sobre Wilder Smith, dijo:

«Gran parte de la literatura que surge en el moderno movimiento del Diseño Inteligente contiene ecos de los poderosos argumentos presentados hace décadas por Wilder Smith» [111]

Wilder Smith fue muy querido y muy respetado por muchos científicos, El Dr. D.T. Gish un bioquímico de la Universidad de California, sobre Wilder Smith, dijo:

«La mente brillante del profesor Wilder Smith y su amplia formación e investigación científica no solo se han dedicado al servicio de la humanidad en general, sino también al servicio de Dios en particular. Utilizando su vasto acervo de conocimientos y sus habilidades únicas y brillantes para comunicarse, el profesor Wilder Smith ha proclamado la verdad de la creación de Dios y su gracia sustentadora, con tremenda eficacia, a través de la palabra hablada y escrita» [112]

David Coppedge un físico que trabajo en la NASA, sobre Wilder Smith, dijo:

«El Dr. Wilder Smith no solo era un experto en quimioterapia, farmacología, química orgánica y bioquímica, sino también un maestro talentoso y un popular orador público» [113] «No rehuyó entrar en el foso de los leones en una época en que el comunismo era fuerte y el evolucionismo reinaba con bravuconería indiscutible… El Dr. Wilder Smith confrontó a los comunistas con argumentos científicos para socavar su filosofía política» [114]

Smith fue un gran científico, pero, lo más importante, fue un hombre íntegro, un cristiano limpio con un buen testimonio. Fue un buen esposo y padre, vivió con rectitud y llevo una vida moral lejos de la hipocresía y el mal. David Coppedge es un físico que trabajo para la NASA, sobre este punto, dijo:

«Un devoto esposo y padre de cinco hijos, un devoto cristiano nacido de nuevo, no dejó grietas en su armadura» [115]

14- APÉNDICE: DEAN KENYON

Wilder Smith hizo que muchos científicos abrieran sus ojos y abandonaran la evolución, uno de ellos fue el evolucionista Dean Kenyon.

Dean Kenyon es un biólogo americano, escribió artículos de bioquímica, relacionados con el origen de la vida y el origen de los virus. [116] Fue científico miembro del «Centro de Investigación AMES», AMES es un centro de investigaciones de la NASA. [117] Dean Kenyon se convirtió en Profesor emérito de biología en la Universidad de San Francisco.

Dean Kenyon era un evolucionista, su trabajo se centraba en explicar la evolución química de la vida, en 1969 fue autor de un libro evolucionista titulado: «Predestinación Bioquímica» [118]

En ese libro, Kenyon argumentó que existe atracción en los elementos químicos, por esa razón unos se unirán con otros, es inevitable que la vida se forme químicamente, así que podríamos decir que desde el punto de las fuerzas de atracción química, la vida estaba predestinada a formarse, su teoría se resumía de la siguiente manera:

«La vida podría haber sido bioquímicamente predestinada por las propiedades de atracción que existen entre sus partes químicas, especialmente entre los aminoácidos de las proteínas» [119]

El químico europeo Wilder Smith se percató de un error en esa teoría, Kenyon creía que las proteínas se formaban directamente por atracción entre aminoácidos sin codificación de ADN, y que estos eran derivados de productos químicos crudos no vivos en un entorno propicio, eso no es así y Wilder Smith escribió una crítica científica al respecto.

En 1976, un estudiante le regaló a Kenyon un libro de Wilder Smith, Kenyon quedó persuadido que la vida no puede ser el producto del azar y tampoco de las fuerzas impersonales de la naturaleza, se requiere una guía inteligente, un Diseñador. Dean Kenyon dijo:

«En 1976, un estudiante me regalo un libro de Wilder Smith titulado: «La Creación de La Vida: Un Enfoque Cibernético de La Evolución». Muchas páginas de ese libro tratan sobre argumentos en contra de la predestinación bioquímica, y me encontré en apuros para presentar una contra-refutación» [120]

Dean Kenyon cambió de postura, abandonó la evolución y comenzó a defender el creacionismo, Kenyon escribió el prólogo de un gran libro titulado «El Misterio del Origen de la Vida» en el cual 3 científicos realizaron una demolición a todos los escenarios hipotéticos presentados por los darwinistas en favor de la abiogénesis evolucionista, también presentaron un caso científico en favor del diseño inteligente de la vida. [121]

El profesor emérito Dean Kenyon era evolucionista, pero los argumentos científicos de Wilder Smith hicieron que revisara de forma critica la evolución, después de un examen riguroso de la evolución, Dean Kenyon se percató que creer en la transformación de las especies, es tan absurdo como la creencia de los medievalistas que creían en la alquimia (transformación de plomo en oro). La evolución es falsa, por eso Kenyon la abandonó y dijo:

«La completa transmutación de una sola especie animal en una especie diferente nunca ha sido observada directamente ni en el laboratorio ni en el campo» [122]

 

Yoel Kesep 22/12/2022

Notas:

[1] Franjo Stvarnik, Portraits of the Great Bible-believing Scientists, 2018 p. 381

[2] Hasan Deniz, «Evolution Education Around the Globe», 2018 p. 246

[3] Russell Grigg, «The Gospel in time and space», 28 April 2010

[4] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 1

[5] Ibid., p. vi

[6] Wilder Smith citado en: David F. Coppedge, «A.E. Wilder-Smith 1915-1995», Creation Evolution HeadLines

[7] Ronald L. Numbers, The Creationists. University of California Press. 1993 p. 334

[8] Willie Maartens, A Critical Perspective on Science and Religion, 2006 p. 334

[9] Fernando José Walsh, Científicos Creyentes: Hombres de Fe, Hombres de Ciencia, 2021 p. 203

[10] David F. Coppedge, «A.E. Wilder-Smith 1915-1995», Creation Evolution HeadLines

[11] Willie Maartens, A Critical Perspective on Science and Religion, 2006 p. 334

[12] Wilder-Smith, A.E. (1993). The Time Dimension: Its Relationship to the Origin of Life. Costa Mesa, CA: The Word For Today. p. 128

[13] Blaine, Graham B. (1 July 1971). «The Drug Users: The Psychopharmacology of Turning On, by A. E. Wilder Smith (review)». Pediatrics. American Academy of Pediatrics. 48 (1): 171–172

[14] Wilder-Smith, A.E. (1993). The Time Dimension: Its Relationship to the Origin of Life. Costa Mesa, CA: The Word For Today. p. 128

[15] Bergman & ‎Doug Sharp, «Persuaded by the Evidence: True Stories of Faith, Science, & the Power of a Creator», 2008 p. 276

[16] A.E. Wilder Smith, Biography, Alchetron

https://alchetron.com/A-E-Wilder-Smith

[17] David E. Peeples, «The Mystery of Life What’S It All About?», 2018

[18] C.S. Lewis usaba el mal contra la existencia de Dios, pero un día se percató lo que habían dicho muchos filósofos, el mal es la desviación de lo bueno, no puede existir mal sin bien, pero el bien existe porque Dios existe, Dios es santo y es descrito como El Bien Supremo, Dios como Bien Supremo es la base por lo cual existe lo bueno, y la desviación de lo bueno da paso al mal.

El mal existe porque el bien existe y, el bien existe porque Dios existe, el mal pues no niega la existencia de Dios, C.S. Lewis sobre su pasado como ateo, escribió:

«Mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e injusto. Pero ¿cómo había llegado a esta idea de justo e injusto? Un hombre no llama torcida a una línea a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué estaba comparando este universo cuando lo llamé injusto?… Así, en el mismo acto de tratar de probar que Dios no existía, en otras palabras, que toda la realidad carecía de sentido, me encontré obligado a asumir que una parte de la realidad, es decir, mi idea de justicia, estaba lleno de sentido»

— C.S. Lewis citado en: Introduction to the Study of Religion (Edit. Leroyce Miles) 2018 p. 64

[19] Cuando las personas cometen crimines y males, son las personas que producen el sufrimiento, por lo tanto: son las personas culpables del mal y del sufrimiento, no Dios. Por esa razón, C.S. Lewis escribió:

«Son los hombres, y no Dios, quienes han producido los instrumentos de tortura, los látigos, las prisiones, la esclavitud, los cañones, las bayonetas y las bombas. Debido a la avaricia o a la estupidez humana… sufrimos pobreza y agotador trabajo»

— C.S. Lewis citado en: Josué Ferrer, Por Qué dejé de ser Ateo: Evidencias sobre la existencia de Dios y cómo comprobarlo, 2009 p. 55

[20] Wilder-Smith, A.E. (2007). Let Us Reason: Insights on Creation, Suffering, & Evil. Costa Mesa, CA: The Word For Today. p. 7

[21] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 63

[22] J. William Schopf, «Life’s Origin: The Beginnings of Biological Evolution», 2002 p. 19

[23] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 21

[24] Ibíd., p. 26

[25] Ibíd., p. 23

[26] Ibíd., p. 15

[27] Ibíd., p. 17

[28] Ibíd., p. 104

[29] Ibíd., p. 34

[30] Ibíd., p. 16

[31] Ibíd., p. 38

[32] Ibíd., p. 16

[33] Ibíd., p. 23

[34] Ibíd., p. 47

[35] Ibíd., p. 138

[36] Ibíd., p. 3

[37] Ibíd., p. 141

[38] Ibíd., p. 145

[39] Ibíd., p. 142

[40] Ibíd., p. 6

[41] Ibíd., p. iii

[42] Ibíd., pp. 115-116

[43] Ibíd., p. 143

[44] Para información sobre los fraudes hechos por evolucionistas, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Fraudes, mentiras y evolución, 15/12/2020

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/17/fraudes-mentiras-y-evolucion/

[45] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 108

[46] Ibíd., p. 109

[47] Ibíd., p. 54

[48] Ibíd., p. 60

[49] Ibíd., p. 7

[50] Ibíd., p. vi

[51] Ibíd., p. 65

[52] Ibíd., pp. 65-66

[53] Ibíd., p. 66

[54] aficionado

[55] Para ver el árbol evolutivo dibujado por Haeckel, acceder al siguiente link:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Tree_of_life_by_Haeckel.jpg

[56] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 144

[57] Ibíd., p. 144

[58] Ibíd., p. ii

[59] Para ver una lista de los errores y equivocaciones de Darwin, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Darwin se equivoca de nuevo, 30/11/2020

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/01/darwin-se-equivoca-de-nuevo/

[60] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 114

[61] Ibíd., pp. 116-117

[62] Ibíd., pp. 118-120

[63] Ibíd., p. i

[64] Ibíd.

[65] Ibíd., p. ii

[66] Ibíd., p. 162

[67] Jaime Dean, Unwanted, World Magazine, September 19, 2015

[68] Arthur Keith, «Evolution and Ethics», 1947 p. 230

[69] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 162

[70] Ibíd., p. 67

[71] Ibíd., p. v

[72] Ibíd., p. 94

[73] Ibíd., p. 93

[74] Ibíd., pp. 93-94

[75] Ibíd., p. 69

[76] Ibíd., p. 95

[77] Ibíd., pp. 78, 77

[78] Ibíd., p. 83

[79] Ibíd., p. 96

[80] Ibíd., p. 99

[81] Ibíd., p. v

[82] Ibíd., p. 76

[83] Ibíd., p. 72

[84] Ibíd., p. 145

[85] Ibíd.

[86] Ibíd., pp. 33-34

[87] Ibíd., p. vii

[88] Ibíd., p. 148

[89] Ibíd., p. 34

[90] Ibíd., p. 147

[91] Dr. A.E. Wilder Smith, «The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory: Information Sources & Structures», 1987 Part I Chapter I pp. 2-3

[92] El filósofo Alejandro Bugarín escribió que Aristóteles defendió una concepción fijista de las especies, Alejandro Bugarín informó:

«Para Aristóteles, la forma sustancial es lo que le da un orden a la materia, esto es, una estructura… [La forma sustancial] constituye la esencia de cada especie. Pues bien, según Aristóteles, estas esencias son eternas. Existen desde siempre, y son siempre las mismas. La concepción de la naturaleza de Aristóteles es, pues, esencialista, fijista»

— Alejandro Bugarín, «Filosofía», 2018 p. 144

[93] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 135

[94] Ibíd., p. 136

[95] Ibíd.

[96] Ibíd., p. 145

[97] p. 142

[98] «Beate Wilder-Smith Obituary». oconnormortuary.com. Retrieved 22 January 2016

http://www.oconnormortuary.com/obituaries/Beate-Wilder-Smith/#!/Obituary

[99] Arthur Robert Peacocke, Evolution and Creation: A European Perspective, 1987 p. 12

[100] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 161

[101] Ibíd., p. viii

[102] Para más información sobre Darwin y su escrito sobre osos que se transforman en ballenas, y una crítica a la supuesta evolución de las ballenas a partir de mamíferos terrestres, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Ballenas andantes, 09/04/2021

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2021/04/11/ballenas-andantes/

[103] Para la fuente de la cita en donde Dawkins dijo que una especie como un pez dio lugar a un descendiente que parece una musaraña, y una crítica detallada a la farsa afirmación que la inmunidad de las bacterias a los antibióticos representa un ejemplo de evolución, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, Antibióticos: Sida, Malaria y Evolución, 21/01/2022

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2022/02/03/antibioticos-sida-malaria-y-evolucion/

[104] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 6

[105] Para una análisis completo de los órganos vestigiales, evidencia científica que demostró la función de esos órganos que se creían inútiles (incluyendo la función del apéndice el cual no es un órgano inútil) ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, La evolución es un vestigio para la ciencia, 27/12/2020

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/12/28/la-evolucion-es-un-vestigio-para-la-ciencia/

[106] Wilder Smith, «The Natural Sciences Know Nothing of Evolution», 1981 p. 120

[107] Ibíd., p. 172

[108] Ibíd., p. 33

[109] Numbers, Ronald (1992). The Creationists. Berkeley and LA: University of California Press. pp. 334, 405–406

[110] Jonathan D. Sarfati, «By Design: Evidence for Nature’s Intelligent Designer», 2008 p. 11

[111] David F. Coppedge, Ibíd.

[112] Dr. Duane T. Gish citado en: A.E. Wilder-Smith (biographical information) – Christian Answers:

https://christiananswers.net/creation/people/wilder-smith-ae.html

[113] David F. Coppedge, «A.E. Wilder-Smith 1915-1995», Creation Evolution HeadLines

[114] Ibíd.

[115] Ibíd.

[116] Articles Dean Kenyon, San Francisco State University. ResearchGate:

https://www.researchgate.net/profile/Dean-Kenyon

[117] Biography Dean Kenyon, Alchetron:

https://alchetron.com/Dean-H-Kenyon

[118] Dean H. Kenyon, Biochemical Predestination, 1969

https://www.abebooks.com/Biochemical-Predestination-Kenyon-Dean-Gary-Steinman/31243969969/bd

[119] Unlocking the Mystery of Life, Illustra Media, 2002

[120] Dean Kenyon in: Nancy Pearcey (1989). «Up From Materialism: An Interview with Dean Kenyon», Bible-Science Newsletter, 27(9), 6-9. September 1989.

[121] Para más información sobre el libro «El Misterio del Origen de la Vida» en el cual se hizo una crítica a los modelos hipotéticos evolucionistas y, se ofreció argumentos en favor del diseño inteligente, ver la siguiente publicación:

Yoel Kesep, El misterio del origen de la vida, 24/02/2020

https://apologeticaparaateos.wordpress.com/2020/07/31/el-misterio-del-origen-de-la-vida/

[122] Kenyon citado en: Walter Tarleton Brown, In the Beginning, 1989 p. 28

Comments are closed.